Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А35-3135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество указало на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер также сделает невозможным немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом, в случае признания его арбитражным судом недействительным и тем самым затруднит исполнение решения арбитражного суда.

При этом финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» характеризуется как устойчивое, а именно, у общества имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, стоимость которых превышает величину сумм, указанных в решении управления № 05-41/3, и обеспечивает их выплату в случае признания решения управления законным и обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом в суд первой инстанции документами – справкой о балансовой стоимости объектов недвижимости (зданий), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» на праве собственности, по состоянию на 22.03.2010 г. и копией бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2009 г.

В обоснование сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию  на 30.09.2008 г.,  налогоплательщик дополнительно представил суду апелляционной инстанции пояснения к балансу общества.

Согласно представленному балансу и пояснениям к нему, находящиеся на расчетных счетах денежные средства общества, учтенные по строке 260 баланса, составляют 90 493 тыс. руб.

Одновременно общество имеет денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 5 671 730 тыс. руб., в том числе  обязательства по выплате заработной плате – 5 128 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов – 22 655 тыс. руб., обязательства по уплате платежей во внебюджетные фонды – 2 148 тыс. руб., долгосрочные займы и кредиты -  4 801 578 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты - 409 305 тыс. руб.

В четвертом квартале 2009 г. у общества наступал срок уплаты по кредитам Курскому отделению Сбербанка России в сумме 696 616,72 тыс. руб., в 1 квартале 2010 г. – в сумме 1 156 813,97.

Подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и санкций в общем размере  4 339 479 руб. не позволит обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе, перед Курским отделением Сбербанка России и работниками общества, а также обязательства по своевременной уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов может повлечь для налогоплательщика нарушение сроков уплаты обществом текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, невыплату заработной платы работникам, а также невозможность исполнения обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, или приостановление им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное подтверждает вывод суда области о том, что непринятие мер, препятствующих исполнению оспариваемого решения налогового органа, может повлечь причинение значительного ущерба обществу и  потребовать от налогоплательщика применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов не может быть принят судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа само по себе не может повлечь невозможность взыскания спорных сумм налогов, пеней и санкций.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, управление Федеральной налоговой службы по Курской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и имущественное положение налогоплательщика, установленное, в том числе, и самим налоговым органом при проведении проверки, позволит налоговому органу реализовать это право в установленном налоговым законодательством порядке.

При этом  такое последствие применения обеспечительных мер, как отсрочка во времени поступления доначисленных денежных сумм в бюджет, может быть компенсировано правом налогового органа на начисление пеней в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса.

Кроме того, возможность исполнения оспариваемого решения управления № 05-41/3 обеспечивается также учтенными в балансе общества оборотными и внеоборотными активами стоимостью соответственно 6 591 375 тыс. руб. и 5 423 925 тыс. руб.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами общества,  необоснован.

В то же время, для налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003  № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Курской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия.

Налоговый орган в апелляционной жалобе  на определение суда об обеспечении требований налогоплательщика убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба управления на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Определение арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. по делу № А35-3135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская