Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А14-19024/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоре ипотеки отсутствуют, то есть не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора залога недвижимости (ипотеки) №08/зкл-02-и от 29.04.2008г. в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о согласовании обязательств залогодателя в пункте 1.8 договора ипотеки как несостоятельный, поскольку порядок уплаты процентов данным пунктом не предусмотрен.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, изменение размера процентов за пользование кредитом 30.10.2008г. на основании дополнительного соглашения №2 к кредитному договору №08/кл-24 от 08.09.2008г. и дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №08/кл-24 от 08.09.2008г. без согласования с залогодержателем может свидетельствовать лишь об ответственности залогодателя в объеме согласованного размера процентов.

Довод ответчика о том, что размер процентов, установленных по указанным кредитным договорам, согласован с залогодателем путем подписания дополнительного соглашения от 30.10.2008г. к договору ипотеки №08/зкл-02-и от 29.04.2008г., а также ссылка на государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотеки) №08/зкл-02-и от 29.04.2008г., были обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, а наличие или отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является основанием считать договор залога (ипотеки) заключенным.

Апелляционная коллегия полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в согласовании всех существенных условий договора залога, поскольку залогодатель одновременно является поручителем по кредитному обязательству, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, как следует из содержания статьи 339 ГК РФ, статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г., существенные условия договора должны быть согласованы именно в тексте подписываемого между залогодателем и залогодержателем договора.

В качестве исключения из данного правила действующее законодательство допускает признание согласованными условий о существе обязательства, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, при совпадении лишь залогодателя и должника в одном лице, если в договоре залога имеется отсылка к кредитному договору, содержащему все необходимые условия. Однако в рассматриваемом случае залогодатель и должник в лице Сидельникова В.В. не совпадают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Евтушенко С.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент заключения договора ИП Сидельников В.В. являлся физическим лицом, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае, в качестве истца выступает не ИП Сидельников В.В., а его конкурсный управляющий – Евтушенко С.В., право которого на обращение в арбитражный суд регламентировано пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.2010 г. исковое заявление Сидельникова В.В. о признании договора залога недвижимости (ипотеки) №08/зкл-02-и от 29.04.2008г. незаключенным оставлено без рассмотрения.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Евтушенко С.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АКБ «Инвестторгбанк».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г. по делу № А14-19024/2009 523/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Воронежский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Е. В. Маховая