Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А08-2258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Саша» не представляется возможным  сделать вывод о предоставлении денежных средств ИП Михальковым С.Н данному обществу.

Вместе с тем, расписка о получении займа, выданная физическим лицом, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством выдачи займа именно ООО «Саша».

Доказательств поступления денежных средств в кассу общества или на его расчетный счет (квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений о перечислении спорной денежной суммы) истцом представлено не было.

Иных доказательств получения займа ООО «Саша» в материалы дела ИП Михальковым С.Н. также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение эксперта от 03.02.2009г. №2081-2082/07-3, то обстоятельство, что текст расписки выполнен самим истцом, после составления расписка находилась в распоряжении истца и в материалы дела была представлена именно им, в совокупности с отсутствием доказательств поступления денежных средств в кассу ООО «Саша» или на его расчетный счет, а также отсутствием иных доказательств получения займа ООО «Саша», с учетом показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безденежности договора займа от 09.04.2007г., что свидетельствует о его незаключенности, и об отказе ИП Михалькову С.Н. в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Данный вывод согласуется с указаниями кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы арбитражного суда области о безденежности договора займа обоснованы показаниями заинтересованных лиц, в то время как в данном случае свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 808, пункта 2 статьи 812 ГК РФ являются недопустимыми, на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него риск наступления неблагоприятных последствий за невозможность установления даты составления расписки, а также на то, что истец не может нести ответственность за не поступление денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет или в кассу ООО «Саша», апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Заявленный представителем ИП Михалькова С.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы довод о том, что в отсутствие встречного иска ООО «Саша» суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о незаключенности договора займа в силу безденежности, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм статьи 812 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Михалькова С.Н. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Михалькова С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010г. по делу № А08-2258/2008-10-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалькова Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Е. В. Маховая