Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-836-2010/19/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2010 года                                                           Дело №А14-836-2010/19/17

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    3 июня 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Вендор»: Клишина А.В., представителя по доверенности б/н от 09.06.2009г.,  

от Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., главного специалиста по доверенности №09-01/180 от 27.01.2010г., удостоверение серии АВ №513, выдано 08.07.2008г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., главного специалиста по доверенности №547 от 11.01.2010г., удостоверение серии АВ №513, выдано 08.07.2008г.;

от ОАО «Воронежстройинформ»: 1)Черновой Л.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ; 2)Шаниной Н.А., представителя по доверенности б/н от 27.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вендор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010г. о прекращении производства по делу №А14-836-2010/19/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вендор» к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица - Открытого акционерного общества «Воронежстройинформ» об оспаривании акта рыночной стоимости арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вендор» (далее – ООО «Вендор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж о признании недостоверным рыночного размера арендной платы, указанного в отчете независимого оценщика Открытого акционерного общества «Воронежстройинформ» (далее – ОАО «Воронежстройинформ») №355-2009 от 30.09.2009 г. об оценке объекта недвижимости с определением рыночного размера арендной платы по объекту недвижимости по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Воронежстройинформ».   

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. производство по делу №А14-836-2010/19/17 было прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда области от 08.04.2010г., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Вендор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. отменить.     

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2010г. представитель ООО «Вендор» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ОАО «Воронежстройинформ» также возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. по делу №А14-836-2010/19/17 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Воронежа и Обществом с ограниченной ответственностью «Чижовский» (далее – ООО «Чижовский») был заключен договор аренды нежилого помещения № 4-076-03 от 21.01.2003 года, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду нежилое помещение (строение) в г.Воронеже в доме № 70 по ул. Грамши, общей площадью 987,1 кв.м., для использования под магазин.

Пунктом 1.3 названного договора установлен срок его действия с 01.01.2003 года по 31.12.2012 года.

Платежи и расчеты по договору определены пунктами 1.1, .1.2, 3.1 – 3.4 договора.

 Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления г. Воронежа и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Периодичность изменения ставок арендной платы устанавливается решением органов местного самоуправления г. Воронежа. Изменение производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.1 договора, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Арендуемые помещения были переданы арендатору по передаточному акту нежилого помещения в аренду.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии в результате реорганизации ООО «Чижовский» в форме присоединения дополнительным соглашением от 29.05.2006г. арендатор был заменен на правопреемника – ООО «Вендор».

В связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009г. № 156-II «О сдаче в аренду муниципального имущества» письмом № 09-03/7372 от 19.10.2009 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды № 407603 от 21.01.2003 г., в соответствии с условиями которого арендная плата определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы № 355-2009, выполненного по состоянию на 25.09.2009 г.   

Истец, не согласившись с оценкой рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы по указанному отчету, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92.

Пункт 1 указанного письма предусматривает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

При этом в названном письме указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка муниципального имущества, выступающего объектом аренды, носит рекомендательный характер для участников арендных отношений.   

Таким образом, оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска в данном случае невозможно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.   

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.       

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. по делу №А14-836-2010/19/17  следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08 апреля 2010г. по делу №А14-836-2010/19/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Л.М. Мокроусова