Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А08-864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2010 года                                                           Дело №А08-864/2010-33

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Некрасова Е.Л., начальника отдела правовой экспертизы правового управления по доверенности №1-1-30/1682 от 13.11.2009;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н.: не явились, надлежаще извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2010 по делу №А08-864/2010-33 (судья Бережной С.А.) по заявлению Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. (судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица  - общества с ограниченной ответственностью «Крокус».

Решением от 25.03.2010 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, судебный пристав ссылается на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности и подтверждающих факт совершения последней вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Леденева О.Н., общество с ограниченной ответственностью «Крокус» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В Старооскольском РОССП на исполнении находится исполнительное производство №14/20/10019/10/2009 в отношении Администрации Старооскольского городского округа о предоставлении ООО «Крокус» земельного участка площадью 15000 кв.м. по адресу: г.Старый Оскол, между оптовым рынком и пр-ом Металлургов 18 «з».

Исполнительное производство возбуждено 06.02.2009 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОССП на основании исполнительного листа №031131 от 23.01.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области, после чего им предпринимались действия по исполнению судебного акта, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.01.2010 вынесено постановление о предупреждении по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, установлен новый срок до 27.01.2010 для предоставления документов, свидетельствующих об исполнении судебного акта.

03.02.2010 в связи с тем, что должник не исполнил решение Арбитражного суда не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, установленные Постановлениями от 09.07.2009, 30.09.2009, 13.01.2010, судебным приставом-исполнителем в отношении должника – Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения администрацией вменяемого правонарушения, вместе с тем, установил в рассматриваемом случае в действиях судебного пристава-исполнителя процессуальные нарушения, установленные КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 03.02.2010.

Апелляционная коллегия, считая выводы суда правомерными, обоснованными, и соглашаясь с ними, полагает необходимым в рассматриваемом случае учитывать следующее.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.12 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.4 Закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.113 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (ч.2 ст.113 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения Администрацией требований изложенных выше норм, а именно не выполнение обязанности по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора подтверждается представленными материалами дела.

 Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

У Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области имелась возможность исполнить требования исполнительного документа – решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-5749/2008-17 от 19.12.2008, однако, администрацией не были приняты все зависящие от нее меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к административной ответственности, что подтверждается следующим.

В силу части 1.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из представленных материалов дела следует, что дело в отношении Администрации