Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-18021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня  2010 года                                                                  Дело №А14-18021/2009

г. Воронеж                                                                                                             538/6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Сорокиной Н. А.: ИП Сорокина Н. А., паспорт РФ,

от ООО «Рынок Юго-Западный»: Касторновой Н.В., представителя по доверенности №1 от 11.01.2010г.,  

от Администрации городского округа г. Воронеж: Бахтиной И.В., представителя по доверенности №538 от 11.01.2010г., удостоверение  АБ №164 от 17.11.2008 г. (до перерыва),

от Правительства Воронежской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокиной Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 г. по делу №А14-18021/2009/538/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Сорокиной Надежды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный», при участии в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж и Правительства Воронежской области  об обязании предоставить торговое место и взыскании упущенной выгоды в размере 364 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Надежда Алексеевна (далее– ИП Сорокина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее – ООО «Рынок Юго-Западный», ответчик) о предоставлении ему на длительный срок торгового места на субботу, воскресенье на территории Юго-Западного рынка г. Воронежа, равнозначного модернизированным в 2005 г. торговым местам №75, 79,80, 318, 579, а именно одно из торговых мест №1-66, 68-147, №4912, №176-225, №289-338, №421-470 и взыскании с ответчика за период с 01.06.2007 г. по 31.08.2009 г. упущенную выгоду в размере 364 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Сорокина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.          

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2010г. не явился представитель Правительства Воронежской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.        

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Сорокина Н. А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просила отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рынок Юго-Западный» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда 20.05.2010г. судом был объявлен перерыв до 27.05.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.        

Из материалов дела следует, что 06.03.2007 г. между ИП Сорокиной Н.А. и МУП «Рынок Юго-Западный» заключены договоры присоединения о предоставлении права торговли и торгового места №№00104, 00105, 00106, 00107, 00108, согласно которым истцу предоставлены торговые места №№0318, 0075, 0079, 0080, 0579.  

Пунктом 2.2 данных договоров предусмотрено, что рынок имеет право контролировать соблюдение клиентом своих обязательств по договору. В случае необходимости изъять предоставленное торговое место с выделением другого и учетом интересов клиента, расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения клиентом его условий.

Согласно пункту 2.3 договоров клиент имеет право использовать предоставленное торговое место для осуществления торговли товарами, не запрещенными в обороте с учетом товарного зонирования торговой территории рынка, по окончании срока действия договора клиент имеет преимущественное право при прочих равных условиях перед другими лицами на предоставление торгового места на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору в предыдущем периоде.

Пунктом 5 срок действия данных договоров ежемесячно продлялся.

В соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. №64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений», во исполнение решения Воронежской городской Думы от 04.04.2007 г. №58-11 «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Рынок Юго-Западный» администрацией городского округа г. Воронеж издан приказ от 16.04.2007 г. №409 «О передаче в аренду имущества МУП г. Воронежа Рынок Юго-Западный». В соответствии с данным приказом МУП г. Воронежа разрешено до проведения конкурса на право аренды сдать в аренду арендатору ООО «Рынок Юго-Западный» имущество сроком не более 6 месяцев. Согласно свидетельству серии 36 №003191574 21.10.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией МУП «Рынок Юго-Западный».

МУП «Рынок Юго-Западный» направило истцу письмо (исх. №101) от 31.05.2007 г. с приложением соглашений о расторжении договоров присоединения №№00104,00105,00106,00107,00108, в связи с передачей имущества в аренду ответчику.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику заявление с требованием в разумный срок заключить договор о предоставлении торговых мест №75 (вторник), №79 (пятница), №80 (среда), №318 (вторник-пятница), №579 (суббота, воскресенье) на территории Юго-Западного рынка на срок действия разрешения на право организации розничного рынка с приложением. Также в данном заявлении истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов и дополнительной информации. Данное заявление получено ответчиком 15.06.2007 г.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от предоставления ему торговых мест, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 364 500 руб., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения гражданского законодательства, полагая, что этот договор является публичным и в соответствии с законом его заключение обязательно для ответчика.

Понятие публичного договора сформулировано законодателем в статье 426 ГК РФ.  

Согласно названной норме права публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем, ни из Гражданского кодекса, ни из иных законов не следует, что для ответчика обязательно заключение договора о предоставлении торгового места на розничном рынке.

Не содержится предписаний о заключении управляющей компанией договоров о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, обратившимся с заявлением, и в Федеральном законе «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 № 271-ФЗ, которыми регулируются отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на них.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.  

Поскольку в силу статьи 426 ГК РФ рассматриваемый договор не отнесен к числу публичных договоров, правила предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ к данному виду сделок не применимы, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся уклонения ответчика от заключения договора и причинении таким уклонением убытков, рассчитанных истцом в представленном им расчете.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.            

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2010 г. по делу №А14-18021/2009/538/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                               Л.М. Мокроусова