Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-19021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня  2010 года                                                                     Дело №А14-19021/2009

г. Воронеж                                                                                                                501/8

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО ПТП «Агропромснаб»: Шипилова Д.Н., представителя по доверенности № 05/337-Д от 25.05.2010 г.,

от ОАО «Агро-Восток»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агро-Восток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 г. по делу №А14-19021/2009/501/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ПТП «Агропромснаб» к  Открытому акционерному обществу «Агро-Восток» о взыскании 601 124 руб. задолженности по договору сублизинга №02/336 от 13.07.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПТП «Агропромснаб» (далее– ООО ПТП «Агропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агро-Восток»  (далее – ОАО «Агро-Восток», ответчик) о взыскании 601 124 руб. по договору сублизинга №02/336 от 13.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Агро-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.          

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции  ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также дополнения к апелляционной жалобе.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.          

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПТП «Агропромснаб» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.        

Из материалов дела следует, что 13.07.2006г. между ООО ПТП «Агропромснаб» (Сублизингодатель) и ОАО «Агро-Восток» (Сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №02/336, в соответствии с условиями которого Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее Сублизингодателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2003/С-816 от 18.07.2003г. (пункт 1.1. договора).

Продавцом оборудования является ОАО «ПО Красноярский завод комбайнов». Оборудование поставляется по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и ОАО «Росагролизинг» (собственник оборудования). Оборудование передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 50 месяцев (пункты 1.2, 1.3 названного договора).

В соответствии с пунктами 3, 3.1. договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудования составляют 1 699 509 руб., которые уплачиваются в размерах и сроки, установленные графиком платежей, указанном в Приложении №2 к договору.

Согласно спецификации объектом сублизинга является комбайн Енисей-950 «Руслан» (мост МВГ 12, двигатель ЯМЗ-236 ДК-5) (жатвенная часть 6м, измельчитель, подборщик), в приложении №2 согласован график платежей по договору сублизинга, всего 1699509 рублей.

По акту приема-передачи от 15.07.2006 г. комбайн Енисей-950 «Руслан» (заводской номер 529, номер двигателя 301163533, номер ВА 702481) ответчиком получен (л.д. 13).

Платежными поручениями №176 от 13.07.2006 г. и №217 от 14.08.2006 г. ответчик уплатил истцу лизинговые платежи на сумму 700000 рублей.

17.02.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.15-Ю), в которой истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Впоследствии договор сублизинга №02/336 от 13.07.2006г., заключенный между ООО ПТП «Агропромснаб» и ОАО «Агро-Восток», расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 6.2 договора. Комбайн Енисей-950 «Руслан» 01.07.2009 года возвращен ООО ПТП «Агропромснаб».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора сублизинга №02/336 от 13.07.2006г. по внесению сублизинговых платежей, и не получив ответа на направленную в адрес ОАО «Агро-Восток» претензию, истец обратился Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре сублизинга №02/336 от 13.07.2006г. и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.   

Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что ООО ПТП «Агропромснаб», передав ответчику предусмотренный договором предмет сублизинга, спорный комбайн, исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ОАО «Агро-Восток» в полном объеме обязательств по внесению сублизинговых платежей за полученный по договору сублизинга №02/336 от 13.07.2006г. спорный комбайн, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем не имел возможности сформулировать свою позицию по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не усматривает нарушений при подаче искового заявления истцом, направившим ответчику копию искового заявления в порядке статьи 125 АПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №34942 (серийный номер 3668920) от 26.11.2009г. (т.1, л.д.4).     

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в исковом заявлении неверно был указан адрес ответчика - вместо «Белгородская область, Вейделевский район, с. Дегтярное» указано «Воронежская область, Вейделевский район, с. Дегтярное», судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку копия искового заявления и приложенных к нему документов, согласно квитанции №34942 (серийный номер 3668920) от 26.11.2009г. была направлена ответчику по адресу: Белгородская область, с. Дегтярное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику определений суда о назначении судебного заседания и об отложении судебных заседаний (т.1, л.д. 24, 53, 64). Указанные почтовые отправления были направлены в адрес ООО «Агро-Восток» - Белгородская область, Вейделевский район, с. Дегтярное, который является юридическим адресом ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской «Основные сведения о ЮЛ» (т.1, л.д.25).

 Таким образом, ООО «Агро-Восток» не было лишено возможности принимать участие в судебных заседаниях, знать, в чем заключается существо исковых требований и заявлять по ним свои возражения, а также реализовать иные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны кредитора,  не совершившего действия по возврату предмета договора  - спорного комбайна, судом апелляционной жалобы также отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора сублизинга обязанность вернуть сублизингодателю предмет лизинга возложена на сублизингополучателя.   

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.            

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Поскольку Открытым акционерным обществом «Агро-Восток» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №230 от 02.04.2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6255 руб. 62 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4255 руб. 62 коп., подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2010 г. по делу №А14-19021/2009/501/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.       

Выдать Открытому акционерному обществу «Агро-Восток» справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4255 руб. 62 коп., уплаченной по платежному поручению №230 от 02.04.2010г. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                               Л.М. Мокроусова