Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-1646/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2010 года                                                         Дело №А14-1646/2010/55/31

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    3 июня 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Юрсервис»: Антоновой Е.А., представителя по доверенности №04/10 от 26.05.2010;

от МУРЭП №53: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.03.2010 по делу №А14-1646/2010/55/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» к Муниципальному унитарному Ремонтно-Эксплуатационному предприятию №53 о взыскании 310 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному Ремонтно-Эксплуатационному предприятию №53 (далее – МУРЭП №53, ответчик) о взыскании 310 500 руб. задолженности по договору №5 на оказание услуг от 10.04.2008г. за период с 10.04.2008г. по 31.12.2009г.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. исковое заявление ООО «Юрсервис» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с определением арбитражного суда области от 16.03.2010г., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО «Юрсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. отменить.    

В судебное заседание апелляционного суда  27.05.2010г. не явился представитель МУРЭП №53.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Юрсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005г. по делу №А14-14702/2005/105/16б МУРЭП №53 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

10.04.2008г. между сторонами заключен договор №5, в соответствии с условиями которого ООО «Юрсервис» (исполнитель) обязался оказывать МУРЭП №53 (заказчик) юридическую помощь по сопровождению процедуры конкурсного производства, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 10.04.2008г. по 30.12.2009г. оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 310 500 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.   

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя заявленный иск без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Иск заявлен на основании договора на оказание юридических услуг от 10.04.2008г. Предметом данного договора явилось оказание юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.   

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

        Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

        О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

         При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что, поскольку предметом заявленного иска является взыскание задолженности за оказанные ООО «Юрсервис» услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, вывод арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет положения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона  №296-ФЗ от 30.12.2008г., действие которого не распространяется на отношения, связанные с банкротством МУРЭП №53, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «Юрсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2010 года по делу №А14-1646/2010/55/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Л.М. Мокроусова