Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-18114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.06.2010г.                                                                         дело №А14-18114/2009

г. Воронеж                                                                                                       496/13    

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» (г.Нововоронеж) Стрельникова С.В.: Анисимова И.В., представитель, доверенность №04-АВ от 24.01.2010г.,

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Городнянская Ю.В., юрисконсульт, доверенность №26 от 28.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа «Водоканал» Стрельникова С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года по делу №А14-18114/2009/496/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа «Водоканал» Стрельникова С. В. к Администрации городского округа город Нововоронеж о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») Стрельников С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области за счет средств казны 42 706 857 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Стрельникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Администрации городского округа город Нововоронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» было создано в соответствии с Постановлением главы администрации г.Нововоронежа Воронежской области №756 от 14.10.1993г. в целях обеспечения потребностей граждан и юридических лиц в водоснабжении и водоотведении.

Основными направлениями деятельности предприятия в соответствии с Уставом являются обеспечение граждан и юридических лиц города водой для питьевых и хозяйственных нужд и пожаротушения; отведение и переработка хозяйственно-бытовых и производственных вод в соответствии с договорами на отпуск хозяйственной воды и прием сточных вод; прием и переработка бытовых отходов в соответствии с заключаемыми договорами; осуществление технического обслуживания, проведение профилактических работ, текущего и капитального ремонтов эксплуатируемого оборудования, сетей водоснабжения и канализаций; осуществление контроля качества питьевой, сточной и сбросной воды; проведение электросварочных и токарных работ.

Для осуществления уставной деятельности МУП «Водоканал» администрацией г.Нововоронежа было передано в хозяйственное ведение имущество.

Постановлением Администрации г.Нововоронежа № 522 от 06.06.2003г. имущество, участвующее в производственной деятельности, было передано на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронежа.

Постановлением Администрации г.Нововоронежа №547 от 19.06.2003г. МУП «Водоканал» то же имущество было предоставлено во временное пользование на безвозмездной основе.

Арбитражный суд Воронежской области решением по делу №А14-12061-2005/127/20б от 22.02.2006г. признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

По иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006г. по делу №А14-6711-2006-190/13 Постановление №522 Администрации г.Нововоронежа Воронежской области от 06.06.2003г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП г.Нововоронежа «Водоканал» было признано частично недействительным.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007г. и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007г. по делу №А14-6711-2006-190/13 указанное решение было оставлено без изменения.

Считая, что передача имущества, участвующего в производственной деятельности МУП «Водоканал», на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа привела к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) унитарного предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между изъятием из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» имущества и его несостоятельностью (банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Так, анализ представленной в дело финансовой отчетности за период, предшествующий изъятию и передаче имущества и впоследствии, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и финансовый анализ, составленные арбитражным управляющим, свидетельствуют о том, что на момент изъятия имущества, истец уже имел неудовлетворительную структуру баланса и подпадал под признаки банкротства, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии которых в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве, то есть фактически находился в состоянии банкротства.

С момента изъятия муниципального имущества (06.06.2003 года) до момента признания Арбитражным судом Воронежской области МУП «Водоканал» банкротом (22.02.2006 года) предприятие осуществляло свою деятельность более двух лет.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-1026/2008/39/15, которым установлено, что МУП «Водоканал» вплоть до 30.06.2006г. занималось предоставлением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе малообеспеченным гражданам, проживающим на территории городского округа - город Нововоронеж.

В связи с чем, передача имущества, участвующего в производственной деятельности МУП «Водоканал», на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронежа не привела к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности, учитывая, что Постановлением Администрации г.Нововоронежа №547 от 19.06.2003г. то же имущество было предоставлено МУП «Водоканал» во временное пользование на безвозмездной основе

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим не установлены признаки преднамеренного банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006г. о признании МУП «Водоканал» банкротом (дело №А14-12061-2005/127/20б).

Более того, Контрольно-счетной палатой городского округа - город Нововоронеж в апреле-мае 2007г. была проведена внеплановая тематическая проверка деятельности МУП «Водоканал».

Основанием для проведения проверки послужило уголовное дело в отношении бывшего директора МУП «Водоканал» Корневой Л.Р. по факту сокрытия денежных средств указанного предприятия, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, на основании постановления о назначении ревизии прокуратуры Воронежской области. Период проверки 2002-2004г.г.

В результате проведенной внеплановой тематической проверки было установлено, что бухгалтерская деятельность МУП «Водоканал» в период 2002-2004г.г. осуществлялась с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ.

После передачи имущества на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронежа и получения его в безвозмездное пользование, МУП «Водоканал» продолжало осуществлять свою уставную деятельность, получая прибыль, в том числе из бюджета г.Нововоронеж на покрытие выпадающих доходов от оказания услуг населению по ценам, ниже фактической себестоимости.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности у Администрации перед ним по субсидиям, предоставленным малоимущим гражданам.

Однако, согласно Закону Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» в бюджете субъекта Российской федерации не предусматривалось выделение средств на расходы по предоставлению населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг за счет областного бюджета.

В соответствии с бюджетом области на 2003 год (статья 5 Закона «1-ОЗ от 05.01.2003г.) расходы на предоставление субсидий производятся в пределах ассигнований, перечисленных из Фонда компенсаций Федерального бюджета.

Доказательств перечисления городу Нововоронежу денежных средств на возмещение субсидий в 2002, 2003 и 2004 годах за счет средств областного бюджета истец не представил.

Ответчик не может нести ответственность за несвоевременное возмещение расходов МУП «Водоканал», подлежащих финансированию из федерального бюджета.

Наличие задолженности Администрации по компенсации межтарифной разницы, истец не доказал, так как МУП «Водоканал» в установленном законом порядке не обращалось в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Как следует из Акта внеплановой тематической проверки МУП «Водоканал» №3 от 22.05.2007г., из бюджета г.Нововоронежа в 2002 году предприятию было выделено 11922,5 тыс. руб. (плановые назначения - 12000,0 тыс. руб.); в 2003 году - 17730.0 тыс. руб. (плановые назначения - 13600,0 тыс. руб.); в 2004 году 11250 тыс. руб. (плановые назначения - 12600,0 тыс. руб.).

Указанные денежные средства позволяли МУП «Водоканал» производить погашение имеющейся у него задолженности по налогам и сборам.

Суммы, перечисляемые из бюджета г.Нововоронежа на покрытие убытков, в достаточной степени позволяли погасить имеющуюся задолженность предприятия.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006г.) было установлено, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

МУП «Водоканал» как налогоплательщик было обязано самостоятельно производить уплаты соответствующих налогов и