Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А64-7343/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня  2010 года                                                                           Дело №А64-7343/09

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Торрус»: Барыбиной О.А, представителя по доверенности № 1 от 15.03.2010 г.,  

от ООО «Экспертный Энергоцентр-Сервис»: Трюфилькиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 16.02.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Торрус» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 г. по делу №А64-7343/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску Открытого акционерного общества «Торрус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Энергоцентр-Сервис» о взыскании 366 299 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Торрус» (далее – ОАО «Торрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Энергоцентр-Сервис» (далее – ООО «Экспертный Энергоцентр-Сервис», ответчик) о взыскании с ответчика 337 660 руб. задолженности за фактическое использование территории, 28 639 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010г. исковые требования ОАО «Торрус» удовлетворены частично: с ООО «Экспертный Энергоцентр-Сервис» в пользу ОАО «Торрус» взыскано 5880 руб. суммы неосновательного обогащения, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО «Торрус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.            

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2010г. представитель ОАО «Торрус» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Экспертный Энергоцентр-Сервис» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.        

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2003г. ответчик расположил на территории ОАО «Торрус» свое имущество, а именно: баровая машина грунторезная БГМ-2, автомобиль ГАЗ-53, трансформаторная подстанция КТП 160/10 - в количестве 2 штук, трансформатор КТП 400/10 КВА без каких-либо договорных отношений.

01.06.2008 г. между ОАО «Торрус» и ООО «Экспертный Энергоцентр-Сервис» был заключен договор аренды № 6, в соответствии с условиями которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 23,6 кв.м. и вспомогательное помещение площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Рубежный проезд, 14. Охраняемая территория на улице в аренду не предоставлялась.      

Пунктом 2.1. названного договора срок его действия установлен с 01.06.2008 г. по 31.03.2009 г.

Согласно пункту 5.1. названного договора ответчик уплачивает истцу арендную плату из расчета 250 руб. за 1 кв.м. офисных помещений  и 60 руб. за 1 кв.м. вспомогательных помещений. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 8660 руб.

Впоследствии договор аренды №6 от 01.06.2008г. был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Актом сверки от 15.11.2008 г. стороны указали, что задолженность между организациями отсутствует. 

В середине ноября 2008 г. истец разрешил ответчику забрать с территории базы автомобиль ГАЗ - 53 и баровую машину грунторезную БГМ-2. Остальное оборудование находится на территории завода до настоящего времени.

Ссылаясь на то обстоятельство, что территория завода используется ООО «Экспертный Энергоцентр-Сервис» без установленных законом оснований и ОАО «Торрус» не имеет возможности сдать ее в аренду, поскольку ответчик уклоняется от освобождения занимаемой площади,  истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Поскольку ответчик использовал недвижимое имущество без установленных законом оснований и, не производя оплату, правомерным является вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, исходя из цены за аренду аналогичного имущества.

Принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009г. по делу №А64-1051/09, которое,  в силу статьи 65 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неправомерного удержания истцом имущества ответчика  на своей территории в период с ноября 2008г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения  за период с 22.10.2008г. по 19.11.2008г., то есть с момента возникновения у него права собственности на земельный участок до момента истребования ответчиком своего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Судом  установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, на основании статей 395, 1107 ГК РФ судом правомерно с ООО «Экспертный Энергоцентр-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а также подтверждающие объем,  сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., руководствуясь при этом нормами арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать взыскания суммы неосновательного обогащения только с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку   по смыслу статьи 1102 ГК РФ право на получение прибыли от использования имущества имеет только собственник имущества.  

          Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.            

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2010 г. по делу №А64-7343/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                               Л.М. Мокроусова