Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-665/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.06.2010г.                                                                             дело №А14-665/2010

г. Воронеж                                                                                                         11/12   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Телевизионная компания «Анна» Закарьяна Дмитрия Петровича:  Пономарева Т.С., представитель, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Телевизионная компания «Анна» Закарьяна Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 года по делу №А14-665/2010/11/12 (судья Сафонова З.В.) по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия «Телевизионная компания «Анна» Закарьяна Дмитрия Петровича к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 45 199 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального предприятия «Телевизионная компания «Анна» (далее - МП «Телекомпания «Анна») Закарьян Дмитрий Петрович (далее - Закарьян Д.П.) обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия и взыскании 45 199 руб. 59 коп. ущерба.

Как указал истец, размер ущерба составляет установленную решением Арбитражного судам Воронежской области от 16.11.2006г. по делу №А14-13592/2006/222/27б кредиторскую задолженность. Считает, что убытки возникли в результате незаконно принятого Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района распоряжения №13 от 08.11.2006г., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2007г. по делу №А14-7450/2007/334/23.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МП «Телекомпания «Анна» Закарьяна Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего МП «Телекомпания «Анна» Закарьяна Д.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «Телекомпания «Анна» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации Аннинского района от 29.12.1993г. №14.

Целью деятельности предприятия являлось предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ, производство и выпуск телепрограммы «Показывает Анна» в соответствии с примерной тематикой, заявленной администрацией при ее регистрации как средства массовой информации.

Учредителем указанного предприятия выступила Администрация Аннинского района Воронежской области.

Согласно положениям устава МП «Телекомпания «Анна» все имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1).

В целях осуществления уставной деятельности и в соответствии с договором от 03.01.2005г., заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Аннинского района и МП «Телекомпания «Анна», в хозяйственное ведение последнего было передано муниципальное имущество (телевизионное оборудование) общей стоимостью 965 875 руб. 61 коп.

18.09.2006г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МП «Телевизионная компания «Анна» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев. При этом налоговый орган просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2006г. по делу №А14-13592-2006/222/27б заявление ФНС России принято и назначено к рассмотрению арбитражного суда.

Распоряжением №13 от 08.11.2006г. «Об имуществе МП «Телевизионная компания «Анна» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района прекращено право хозяйственного ведения предприятия на 22 единицы телевизионного оборудования.

В тот же день (08.11.2006г.) по акту приема-передачи указанное муниципальное имущество балансовой стоимостью 888 878 руб. 03 коп. передано Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006г. по делу №А14-13592-2006/222/27б МП «Телекомпания «Анна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Требование ФНС России по состоянию на 12.09.06г. в размере 27 986 руб. недоимки и 17 213 руб. 59 коп. пени установлено в реестр требований кредиторов МП «Телекомпания «Анна».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008г. по делу №А14-13592/2006/222/27б конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007г. по делу №А14-7450-2007/234/23, вступившим в законную силу 27.01.2008г., установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области является структурным подразделением Администрации Аннинского муниципального района и его распоряжение №13 от 08.11.2006г. «Об имуществе МП «Телекомпания «Анна» признано недействительным, как несоответствующее статьям 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ. Кроме того, как указано в решении суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на основании распоряжения №1 от 10.01.2007г. передал телевизионное оборудование в количестве 25 единиц на баланс МУ «Телевизионная компания «Анна», зарегистрированного в качестве юридического лица 30.11.2006г.

Полагая, что обязательные для исполнения указания собственника имущества предприятия об изъятии имущества, привели к банкротству МП «Телекомпания «Анна» и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несостоятельность (банкротство) МП «Телекомпания «Анна» не является следствием изъятия из хозяйственного ведения МП «Телекомпания «Анна» имущества на основании распоряжения №13 от 08.11.2006 года, поскольку на момент принятия данного распоряжения МП «Телекомпания «Анна» уже являлось несостоятельным и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.

Данный факт подтверждается тем, что 18.09.2006г., до принятия распоряжения №13 от 08.11.2006 года, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МП «Телевизионная компания «Анна» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2006г. по делу №А14-13592-2006/222/27б заявление ФНС России принято к рассмотрению арбитражного суда и решением от 16.11.2006г. признано обоснованным, в отношении МП «Телекомпания «Анна» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Таким образом, исходя из материалов дела, между действиями ответчика и несостоятельностью МП «Телекомпания «Анна» отсутствует причинно-следственная связь, в связи, с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 45 199 руб. 59 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несостоятельность (банкротство) МП «Телевизионная компания «Анна» возникло в результате принятия Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района распоряжения №13 от 08.11.2006г., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.134-140).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МП «Телекомпания «Анна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 года по делу №А14-665/2010/11/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Телевизионная компания «Анна» Закарьяна Дмитрия Петровича без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Телевизионная компания «Анна» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.В. Маховая