Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А35-9915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2010 года                                                                     Дело №А35-9915/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Комбинат строительных материалов и работ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 года по делу №А35-9915/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» о взыскании 520 509 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее – ООО «Комбинат строительных материалов и работ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 500000 руб. за период с 16.02.2009г. по 10.09.2009г. и пени в сумме 20509 руб. 62 коп. за период с 11.06.2009г. по 14.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по договору аренды №2054-09ю от 10.03.2009г. и госпошлины, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Комбинат строительных материалов и работ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010г. отменить в обжалуемой части.   

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

Представитель истца также не явился в судебное заседание, направив через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.      

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.    

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2009г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Комбинат строительных материалов и работ» (арендатор) был заключен договор №2054-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №46:29:103140:34, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, пр. Льговский Поворот, 2, для производственно-хозяйственной деятельности, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 25866 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 546 810 руб. 38 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1, и начисляется с 16.02.2009г. (пункты 3.2 и 3.3 договора). 

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного договора земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2009г.

За период с 16.02.2009г. по 10.09.2009г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 967 818 руб. 85 коп.

Впоследствии ООО «Комбинат строительных материалов и работ»  частично была оплачена сумма задолженности в размере 467 818 руб. 85 коп

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды в полном объеме и рассчитав  пени за просрочку платежей, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.   

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 5.2 договора аренды №2054-09ю от 10.03.2009г. стороны предусмотрели, что на сумму задолженности подлежит уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца, составленного с учетом учетных ставок Банка России в спорном периоде.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования 10%, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 №2299-У, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорный период ставки рефинансирования превышали заявленные ответчиком 10% и составили:

         - с 10 августа 2009 г. по 14 сентября 2009 г. – 10,5% (Указание Банка России от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»),

         - с 13 июля 2009 г. по 9 августа 2009 г. – 11% (Указание Банка России от 10.07.2009 № 2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»),

         - с 5 июня 2009 г. по 12 июля 2009 г. – 11,5% (Указание Банка России от 04.06.2009 № 2247-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Поскольку при расчете неустойки истец учел предусмотренный договором размер неустойки, период просрочки оплаты, а также  изменяющуюся в спорный период ставку рефинансирования, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 509 руб. 62 коп.     

Исходя из суммы заявленных требований, судом области правильно рассчитана и подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 г. по делу №А35-9915/2009 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.    

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.   

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №118 от 15.04.2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2010 г. по делу №А35-9915/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №118 от 15.04.2010г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              И.Б. Сухова   

                                                                                               Л.М. Мокроусова