Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А35-7162/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года                                                               Дело №А35-7162/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России  №9 по Курской области: Курочкина Т.Г., специалист 1 разряда МИФНС России  №9 по Курской области, доверенность №1-10059 от 16.12.2009 г. ;

от  временного управляющего ООО «Сейм-Дороги-Сервис» Высоцкой Н.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Сейм-Дороги-Сервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 года по делу №А35-7162/2009 (судья Шумаков А.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сейм-Дороги-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области (далее – ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Сейм-Дороги-Сервис» (далее – ООО «Сейм-Дороги-Сервис», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сейм-Дороги-Сервис» ее требований в общей сумме 7 542 592 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе задолженности:    

-  по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 7 274 732 руб. 17 коп. (4 615 954 руб.– недоимка, 710 273 руб. 49 коп. – пени, 1 948 504 руб. 68 коп. - штрафы);

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 215 205 руб. 22 коп. (213 847 руб. 79 коп. – основной долг, 1 357 руб. 43 коп. –  пени);

-   по уплате исполнительского сбора в сумме 52 655 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: требования ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сейм-Дороги-Сервис» в состав третьей очереди в размере 4 829 801 руб. 79 коп. основного долга; пени в размере 711 630 руб. 92 коп. и штраф в размере 1 948 504 руб. 68 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно, во включении исполнительского сбора в сумме 52 655 руб. 24 коп.  в реестр требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении исполнительского сбора в сумме 52 655 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сейм-Дороги-Сервис», уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 29.03.2010г., от 04.05.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.05.2010г. представители временного управляющего ООО «Сейм-Дороги-Сервис» Высоцкой Н.И., ООО «Сейм-Дороги-Сервис» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в части не включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части и удовлетворить требования заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009г. в отношении ООО «Сейм-Дороги-Сервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Высоцкая Нина Ивановна.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Высоцкой Н.И. в средствах массовой информации 14.11.2009г. было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Сейм-Дороги-Сервис» наблюдения.  

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Сейм-Дороги-Сервис»  перед ФНС России по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требования ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 7 274 732 руб. 17 коп.  (4 615 954 руб.– недоимка, 710 273 руб. 49 коп. – пени, 1 948 504 руб. 68 коп. - штрафы) и  по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 215 205 руб. 22 коп. (213 847 руб. 79 коп. – основной долг, 1 357 руб. 43 коп. –  пени) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Сейм-Дороги-Сервис» в состав третьей очереди, при этом пени в общей сумме 711 630 руб. 92 коп. и штраф в общей сумме 1 948 504 руб. 68 коп. учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 52 655 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность перед бюджетом должника не погашена, основания для включения  суммы исполнительского сбора в размере 52 655 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов отсутствует.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. лишь в части отказа во включении ее требований в сумме 52 655 руб. 24 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ООО «Сейм-Дороги-Сервис», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г.        №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания вышеуказанных норм с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П следует, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной им с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Таким образом, исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

При этом начисленная сумма исполнительского сбора может быть взыскана лишь после погашения основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2009г., от 12.03.2009г., от 25.03.2009г., от 30.03.2009г., от 31.03.2009г., от 08.04.2009г., от 30.04.2009г., от 25.05.2009г., от 28.05.2009г., от 12.06.2009г., от 17.06.2009г., от 23.07.2009г., от 03.08.2009г. вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов о взыскании с ООО «Сейм-Дороги-Сервис» в пользу уполномоченного органа обязательных платежей.

Между тем, доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам в материалы дела  не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность перед бюджетом ООО «Сейм-Дороги-Сервис» не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для включения суммы исполнительского сбора в размере             52 655 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. в обжалуемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сейм-Дороги-Сервис» требований ФНС России в сумме 52 655 руб. 24 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 года по делу №А35-7162/2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов «Сейм-Дороги-Сервис» требований ФНС России в сумме           52 655 руб. 24 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      Е.А. Безбородов