Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А64-6783/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2010 года                                                                    Дело № А64-6783/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,                              

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс 11»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 11» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 г. по делу №А64-6783/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 11» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 108 147 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 11» (далее – ООО «ЖЭК 11») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 427 933 руб. 91 коп.., в том числе 51 824 руб. 57 коп. – суммы задолженности по договору аренды от 19.10.05 г. № 742/дн, 351 255 руб. 43 коп. – суммы долга за фактическое пользование нежилым помещением и 24 853 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖЭК 11» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова взыскано 338 470 руб. 77 коп., в том числе 51 824 руб. 57 коп.– арендной платы, 264 571 руб. 43 коп.. – задолженности за фактическое пользование нежилым помещением и 22 074 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЖЭК 11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 года отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010г. не явились представители лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Тамбова от 21.09.2005г. №363, между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО «ЖЭК 11» (арендатор) был заключен договор №742/дн от 19.10.2005 г. аренды нежилого помещения жилищного фонда города Тамбова, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Астраханская,181, для размещения мастерской.

         Пунктом 1.2. названного договора установлен срок его действия с 21.09.2005 г. по 31.12.2005г.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.09.2005г.

Дополнительными соглашениями стороны пролонгировали договор от 21.09.2005 г. № 742/дн с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г.

Сторонами подписан расчет арендной платы с 01.01.2009 г., в соответствии с которым за помещение по ул.Астраханская,181 арендатор обязался вносить арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца в размере 26 872 руб. в месяц.   

Письмом от 27.11.2008г. №01-08-9524 истец сообщил ответчику об истечении срока договора аренды от 19.10.2005 № 742/дн, указав на то, что договор аренды на использование муниципального имущества на новый срок может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что помещение ответчиком не освобождено, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что истец не имеет право требовать арендную плату по договору, а лишь денежные средства за фактическое пользование.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт надлежащей передачи арендованного имущества арендодателю ранее 25.12.2009г., поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

Возражение ответчика об уклонении истца от приемки помещения из аренды также не обеспечено надлежащими доказательствами.

  Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик настаивал на том, что ему не передавалось в аренду помещение площадью 400 кв.м. Договор и акт приема-передачи был подписан без замечаний в связи с тем, что обществу была предоставлена льгота по уплате арендных платежей.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.7.1. договора аренды № 742/дн от 19.10.2005 года за использование арендуемого нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату, определенную в соответствии с методикой расчета, утвержденной решением Тамбовской городской Думы по представлению мэра г. Тамбова. Расчет месячной ставки арендной платы является приложением № 2 к договору аренды.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изме­ненным. 

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопреде­ленный срок, предусмотрена статьей 610 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 6.3.1. договора аренды от 19.10.2005 года, истцом соблюден.   

Поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, для предупреждения аренда­тора об отказе от договора иного срока, чем определено статьей 610 ГК РФ, в рассматриваемом случае ни законом, ни соглашением сторон установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 742/дн от 19.10.2005 года прекратил свое действие, а, следовательно, ответчик утратил право пользования арендуемым помещением.

Доказательств наличия иных правовых оснований для использования занимаемого помещения, доказательств его возврата арендодателю ответчик суду не представил.

В силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств, относится к компетенции суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 данного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.   

В материалах дела, на которых суд основывал решение в пользу истца,  не имеется достаточных и допустимых доказательств наличия по указанному в договоре адресу помещения площадью 400 кв.м.

Вместе с тем, согласно расчету арендной платы за нежилое помещение, являющему приложением № 2 к договору аренды № 742/дн, арендная плата рассчитывалась из расчета ставки за 1 кв. Таким образом, вывод о сумме долга должен был следовать из наличия данных о  площади. 

Согласно данным, содержащимся в имеющемся в материалах дела техническом паспорте, составленном по состоянию  на 18.09.2009г. (т.1, л.д. 43-46) площадь арендуемого помещения (мастерской) составляет 123,4 кв.м.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и исчисляемая, исходя из расчета ставки за 1 кв.м, составляет 97 875 руб. 63 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая уменьшение суммы долга, а также размер ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, размер процентов, подлежащих взысканию за спорный период, составит 4 433 руб. 82 коп.     

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2010года по делу №А64-6783/09 изменить. 

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 11» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова 97 875 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 4 433 руб. 82 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 414  руб. 08 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 11» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

    Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова