Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-954/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня  2010 года                                                                 Дело №А14-954/2010/24/6

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Малявиной Е.Н., представителя по доверенности № 21 от 20.05.2010 г., удостоверение № 52, действительно до 31.12.2010 г.,

от ИП Вершининой Е.С.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вершининой Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 г. по делу №А14-954/2010/24/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Администрации городского округа город Нововоронеж к Индивидуальному предпринимателю Вершининой Евгении Сергеевне о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Вершининой Евгении Сергеевне (далее – ИП Вершинина Е.С., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения №103 от 15.01.2009 г. и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 10, общей площадью 69,7 кв.м, а именно комнат №№1-5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010г. исковые требования удовлетворены  в части выселения ИП Вершининой Е.С. из занимаемого нежилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Вершинина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.               

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Нововоронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.         

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №103, в соответствии с условиями которого ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 10 для использования в целях размещения магазина непродовольственных товаров.

Пунктом 1.4. названного договора установлен срок его действия аренды с 29.12.2008 г. по 27.12.2009 г.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 8 612 руб. 25 коп. (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.01.2009 г. указанное нежилое помещение передано ответчику.

Письмом от 10.09.2009 г. (исх. №5317) истец выразил намерение прекратить арендные отношения по договору №103 от 15.01.2009 г. с ответчиком по истечении срока действия указного договора. Данное уведомление получено лично ответчиком 11.09.2009 г.

09.12.2009 г. ответчиком в адрес администрации направлено заявление о перезаключении договора аренды №103 от 15.01.2009 г. на 2010 г.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части назначения использования арендованного помещения 10.12.2009 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора №103 от 15.01.2009 г.  

Письмом от 12.01.2010 г., направленным в адрес истца, ответчик отказался освободить занимаемое помещение.

         Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и отказ добровольно освободить занимаемое помещение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности Администрации городского округа город Нововоронеж на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 10, подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.01.2010 г. №1568 (т.1, л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Письмом от 10.09.2009 г. (исх. №5317), полученным ответчиком 11.09.2009г., Администрации городского округа город Нововоронеж предупредила арендатора о намерении расторгнуть договор аренды по истечении срока его действия.

Поскольку договор аренды №103 от 15.01.2009г. прекратил свое действие по истечении срока, суд первой инстанции по праву счел требование истца о расторжении указанного договора не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения ответчика в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 10, и его использование после истечения срока действия договора аренды, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1, л.д. 27), а кроме того, не оспаривается и самим ответчиком.

Доказательства возврата арендованного помещения в связи с расторжением договора аренды №103 от 15.01.2009 г. в материалах дела отсутствуют, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представил. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из арендуемого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Прогресс», которому спорное помещение было передано в субаренду на основании договора №3 от 01.06.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Поскольку в рассматриваемом случае срок договора аренды №103 от 15.01.2009г. истек, прекратив право пользования ответчика спорным имуществом, такое же право прекратилось и у субарендатора. Обязанность возвратить спорное имущество, тем самым, возникла у данных лиц в силу закона (статья 622 ГК РФ), а не обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ истца от заключения договора аренды вызван намерением заключить с ответчиком договор аренды на новый срок в порядке конкурса или аукциона, что противоречит нормам действующего законодательства, судебной коллегией также отклоняется, поскольку спорное обязательство прекратилось за истечением срока договора. Мотивы, по которым арендодатель отказался заключать договор на новый срок, не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии у ответчика оснований пользоваться спорным имуществом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.            

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2010 г. по делу №А14-954/2010/24/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                               Л.М. Мокроусова