Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А48-1298/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что им был нарушен план-график осуществления мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Исходя из положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения Когану Р.И. размера вознаграждения конкурсного управляющего не имеется, поскольку Коган Р.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Расходы конкурсного управляющего Когана Р.И., невозмещенные в ходе конкурсного производства, являются обоснованными, подтверждены материалами дела и не оспорены уполномоченным органом.

В связи с чем, взыскание судом первой инстанции в пользу Когана Р.И. вознаграждения в сумме 232 732 руб. 61 коп. и 42 896 руб. 94 коп. невозмещенных расходов, связанных с проведением конкурсного производства, является правомерным.

Доводы уполномоченного органа о том, что Маслов И.Н. заявлял о выплате вознаграждения в размере 521 298 руб. 76 коп. за счет средств должника, а не за счет средств ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области, что суд первой инстанции не произвел замену ответчика по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая рассмотрение заявления Маслова И.Н. о выплате вознаграждения в рамках дела о банкротстве, а не в рамках искового производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган. Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление арбитражного управляющего Маслова И.Н. как заявление о распределении судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника в соответствии с нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника имелось достаточно имущества и денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Маслову И.Н., подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не основанный на материалах дела. Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Коганом Р.И. своих обязанностей, в том числе затягивании процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению,  так как не основаны на материалах дела.

Более того, применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

 Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коган Р.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Когана Р.И. следует исчислять с 17.11.2008 года, а не с 19.08.2008 года, несостоятелен, поскольку противоречит определению Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 года, в соответствии с которым Коган Р.И. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Орловское полесье». Полномочия конкурсного управляющего осуществлялись Коганом Р.И. в соответствии со статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. В связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего правомерно взыскано арбитражным судом первой инстанции за весь период осуществления Коганом Р.И. полномочий конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 15000 руб. было установлено арбитражному управляющему Маслову И.Н., а не арбитражному управляющему Когану Р.И., подлежит отклонению, учитывая, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 года было установлено вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Орловское полесье», а не вознаграждение Маслова И.Н., что соответствует положениям статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Коган Р.И. не представил доказательств необходимости и обоснованности осуществления расходов в сумме 42 896 руб. 94 коп., подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные арбитражным управляющим расходы в сумме 42 896 руб. 94 коп. являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ЗАО «Агрофирма Орловское полесье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Масловым И.Н. своих обязанностей, подлежат отклонению,  так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.131-135 т.15). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

С учетом установленных определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 года, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2009 года обстоятельств и исходя из положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за периоды, в которых имели место нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему Маслову И.Н. выплате не подлежит. Взыскание же судом первой инстанции в пользу Маслова И.Н. вознаграждения в сумме 440 311 руб. 48 коп. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 года по делу №А48-1298/05-20б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.В. Маховая