Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А48-6496/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, сторонами установлен срок передачи квартир – 31 мая 2009г. (31 марта 2009г. + 2 месяца), а такое установление сроков исполнения обязательств не противоречит требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление срока передачи квартир по истечении определенного периода с момента ввода дома в эксплуатацию не отвечает положениям ст. 190 ГК РФ вследствие отсутствия неизбежности наступления указанного события, апелляционным  судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, обязанность застройщика по передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства возникает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве жилья № 205-209 от 02.09.2008 года содержат все существенные условия, необходимые для такого вида договоров, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований  судом правомерно отказано.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Промжилстрой о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Капиталстрой» от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья №№ 203, 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

Такими основаниями являются - просрочка внесения единовременного платежа в течение более чем три месяца, а также систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, в случае, если внесение единовременного платежа или внесение платежей в определенный период предусмотрена договором долевого строительства (ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона).

По утверждению ООО «Капиталстрой», заявленный им отказ от исполнения договора обусловлен наличием просрочки внесения участником долевого строительства предусмотренной договором оплаты договорной цены.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на особенности согласованного сторонами порядка расчетов по договорам.

Согласно п. 3.3. договоров долевого участия, расчет между сторонами производится в соответствии с договором подряда на выполнение отдельных видов работ № 2/С от 02.07.2007 г. в срок до 30.11.2008 г.

01 сентября 2008 года сторонами было заключено соглашение к вышеуказанному договору подряда, согласно которому ответчик передает в собственность истцу семь трехкомнатных квартир стоимостью 13 662 920 руб. в счет стоимости работ. Переход имущественных прав на указанные квартиры производится путем подписания договоров участия с указанием погашения всей стоимости квартиры на момент подписания указанного договора.

Наличие указанного договора и соглашения к нему подтверждено Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 23 апреля 2010 г.по делу № А48-5405/2009, которым отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «Капиталстрой» к ООО «Промжилстрой» о признании договора генерального строительного подряда № 2/с от 02.07.2007 г. незаключенным.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2009 года, в числе сумм оплаты сторонами указана сумма 13 662 920 руб. с датой оплаты 01.09.2008 года, соответствующая сумме, отраженной в соглашении от 01.09.2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма является стоимостью квартир, передаваемых истцу по договорам участия в долевом строительстве жилья, в том числе и №№ 205-209 от 02.09.2008 г.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключая указанные договоры, стороны предусмотрели, что денежное обязательство истца по договорам участия в долевом строительстве жилья прекращается по соглашению сторон. Судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны, подписав акты взаимных расчетов, фактически провели зачет стоимости вышеуказанных квартир в счет оплаты стоимости работ.

Статьей 3 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, при этом судом сделан верный вывод о том, что данный Федеральный закон не содержит запрета на оплату объекта долевого строительства иным способом.

Следовательно, в рамках договоров участия в долевом строительстве жилья, была произведена оплата в форме, предусмотренной договорами участия в долевом строительстве и не запрещенной действующим законодательством.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о его несогласии со стоимостью и объемам фактически выполненных истцом работ, поскольку вопросы о стоимости и объеме выполненных работ не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку обязательства ООО «Промжилстрой» были прекращены по соглашению сторон, ООО «Капиталстрой» не обладало правом на односторонний отказ от исполнения названных договоров участия в долевом строительстве по основаниям просрочки совершения денежного платежа в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того ответчиком не соблюдены условия и порядок расторжения договора, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Часть 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ содержит требование о том, что при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 (тридцать) дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

По смыслу названной нормы, застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого ясно и определенно следовало, какое обязательство по какому договору не исполнено, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствие неисполнения такого требования.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на письмо № 18 от 18.02.2009г. (том 1 л.д. 47).

Суд первой инстанции, исследовав содержание данного письма, не установил в нем признаков предупреждения, предусмотренного ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Так, из содержания данного письма видно, что ответчик дает согласие на расторжение договора подряда, а также ввиду непринятия результата работ предлагает оплатить договоры №№ 203 – 209 от 02.09.2009 г. денежными средствами в срок до 20 марта 2009 г.

Также ответчик указывает, что имеются разногласия в отношении правильности определения цены и объемов работ, выполненных истцом.

Между тем, предложение ответчика исполнить обязательства по оплате денежными средствами договоров №№ 203 - 209 от 02.09.2009 г. противоречит тому обстоятельству, что на момент направления данного письма указанные обязательства были прекращены по соглашению сторон.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья №№ 205 - 209 не соответствует нормам закона и условиям заключенных между сторонами договоров, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Промжилстрой».

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования со стороны арбитражного суда области и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов, подкрепленных ссылками на соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» уплатило государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 67 от 15.04.2010 г.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 г. по делу № А48-6496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб., перечисленной по платежному поручению № 67 от 15.04.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая