Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А08-13454/05-1-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было достичь качественного результата работ, также нельзя признать обоснованными, поскольку техническая документация не является документом, который определяет качество работ по ремонту мягкой кровли. Кроме того, подрядчик имел возможность обратиться к заказчику за получением отсутствующей документации, которая ему необходима.

Подрядчику были переданы: план-схема устройства кровли (реконструкции) фабрики мороженого, подписанный сторонами договора; план кровли фабрики мороженого, разработанный объединением «Белгородпромстрой», подписанный заказчиком; эскиз устройства жесткой кровли и примыкание к мягкой кровле, подписанный подрядчиком; узел крепления и конструкция ограждения на жесткой кровле, подписанный заказчиком; виды ремонтных работ определены также локальной сметой на ремонт мягкой кровли фабрики мороженого. Работы выполнялись рабочими, которым указанные документы подрядчиком не передавались.

При этом отсутствие надлежащего контроля за выполняемой работой со стороны заказчика не может служить основанием для признания наличия его вины в ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского Кодекса РФ установлено право, но не обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Кроме того, данной нормой Гражданского Кодекса РФ заказчику запрещено вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ООО «Промстроймонтажсервис» является специализированной строительной организацией, обладающей лицензией на право заниматься данным видом деятельности и в соответствии с пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 755 Гражданского Кодекса РФ именно подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы.

Кроме того, в материалах дела имеются письма (с отметкой представителя ООО «Промстроймонтажсервис») № 07/1190 от 18.08.2005 г., № 07/1419 от 14.10.2005 г., № 02/1961 от 24.11.2005 г. о недопустимости производства работ без составления актов на скрытые работы и о низком качестве выполненных работ, подтверждающие тот факт, что ОАО «Белгородский хладокомбинат» воспользовалось правом, предоставленным статьей 748 Гражданского Кодекса РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела ООО «Промстроймонтажсервис» не представило доказательства необходимости снижения вины подрядчика из-за перемещения заказчиком груза по уже отремонтированной мягкой кровле, а также наличие причинно-следственной связи между перемещением груза и снижением эксплуатационных характеристик кровли.

Факт повреждения кровли, в результате перемещения по ней грузов, ООО «Промстроймонтажсервис» документально или расчетным путем не доказан. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по выяснению данного факта от ООО «Промстроймонтажсервис» также не поступило. Следовательно, на основании статьи 9 АПК РФ подрядчик несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в результате проведенных по делу экспертных исследований установлены факты протекания кровли, скопления воды, многочисленные вздутия мягкой кровли, отслоение верхнего слоя от нижнего слоя, наличие влаги между слоями, выполнение системы настенного водоотлива, не отвечающей своему функциональному назначению и т.д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной указанных дефектов являются допущенные ООО «Промстроймонтажсервис» нарушения требований СНиП.

Довод ООО «Промстроймонтажсервис» о том, что заказчик должен был контролировать ход работ, знал о недостатках работ и не принял должных мер, по мнению суда, несостоятелен. Экспертизами установлено, что выявленный брак был вызван несоблюдением подрядчиком технологии выполнения и требований к качеству выполнения работ, вследствие чего требуется проведение ремонтных работ по устранению допущенного брака.

Довод ответчика о том, что строительные нормы и правила не действовали на момент выполнения работ, и носят рекомендательный характер, противоречит ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако ответчик не обосновал, каким образом допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, имели место, привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, утверждения о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования со стороны арбитражного суда области и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов, подкрепленных ссылками на соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, апелляционная жалоба не содержит.

Некачественность произведенных подрядчиком работ и сумма, необходимая на их устранение, подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями, которые оценены арбитражным судом области надлежаще в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда о несоответствии качества выполненных подрядчиком работ установленным требованиям, а также сумму, необходимую для их устранения, заявителем жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Доводы относительно необоснованности дополнительного решения от 12.03.2010 г., в котором суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, также подлежат отклонению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом повторно произведено распределение судебных расходов не соответствует действительности, поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. в части взыскания судебных расходов отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 г. по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010г., а также дополнительное решение от 12.03.2010г. по делу №А08-13454/05-1-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин