Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А14-18096-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» июня 2010 года                                                    Дело № А14-18096-2009

город  Воронеж                                                                                       491/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

Судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ООО «Завиток»: Зернов И.А., представитель по доверенности б/н от 24.05.2010 г., удостоверение № 0781;

от ООО «Диагностика»: Матюхин Р.О., представитель по доверенности б/н от 18.11.2009 г., паспорт серии 20 04 № 323576, выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 11.10.2004 г.

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика»  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 03.03.2010г. по делу № А14-18096-2009/491/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завиток» к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика», третье лицо: ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района, о взыскании 100 800 руб. задолженности по арендной плате, 53 856 руб. пени, выселении,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завиток» (далее – ООО «Завиток», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской   области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее ООО «Диагностика», ответчик) о взыскании   арендной платы по договору аренды № 6 от 14.12.2008г. за период с июля 2009г.  по февраль 2010г.  в размере 134 400 руб., пени за период с 11.07.2009 года по 11.02.2010 года в сумме 73 296 руб. и обязании ответчика  освободить (выселить его)   часть  нежилого  встроенного помещения площадью 24 кв.м., в виде отдельного   изолированного помещения  № 2  согласно техническому паспорту в границах нежилого встроенного помещения I в  Литере  А1 общей площадью 128, 7 кв.м., расположенного  по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 25  (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района.

Совместно с первоначальным иском Арбитражным судом Воронежской области принят к рассмотрению встречный иск ООО «Диагностика» о  признании договора аренды № 6 от 14.12.2008 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 03.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Диагностика» в пользу ООО  «Завиток» 207 696 руб., в том числе 134 400 руб. основного долга и 73 296 руб. пени; 3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Судом также удовлетворены требования о выселении ООО «Диагностика» из частей нежилых встроенных помещений № 23 и № 24 согласно плану БТИ от 27.01.2010 года общей площадью 29 кв.м., из принадлежащих ООО «Завиток» частей данных помещений общей площадью 24 кв.м. в границах нежилого встроенного помещения I в Литере А1 общей площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 25.

В удовлетворении встречного иска ООО  «Диагностика» отказано.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района  явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялись перерывы.

В продолжение судебного заседания апелляционной инстанции  01.06.2010г. представитель ООО «Завиток» представил  расчет пени за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания  с ответчика договорной пени за период с 13.12.2009г. по 10.02.2010 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ истца от исковых требований в части взыскания пени за период с 13.12.2009г. по 10.02.2010 г. в сумме 34 560 руб., следует принять, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

В остальной части, по мнению апелляционного суда, исковые требования ООО «Завиток» удовлетворены правомерно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   14.12.2008 года между ООО «Завиток» (арендодатель) и ООО «Диагностика» (арендатор) был заключен договор аренды № 6, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого встроенного помещения площадью 24 кв.м. расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, дом 25. Предоставляемый в аренду объект находится в границах части нежилого встроенного помещения I в лит А1 общей площадью 128,7 кв.м. условный номер 36:34:02:00-00-00:3331:2002-177-111 (п. 1.1, 1.2 договора).

Арендованное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36 АА № 701939 (т. 2, л.д. 8).

Стороны установили, что арендная плата по договору составляет 1 200 руб. за 1 кв.м. в месяц и вноситься до 10 числа текущего месяца, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы задолженности (п. 2.1-2.4 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 3.1  - с момента подписания и до 12.12.2009 года.

14 декабря 2008 года по акту приема-передачи к договору аренды № 6 от 14.12.2008 года арендованное имущество было передано арендатору, стороны указали, что переданный в аренду объект сторонами осмотрен и признан соответствующим условиям договора аренды. Стороны не имеют претензий по передаваемому объекту (т.2, л.д. 10).

За период с июля 2009 года по февраль 2010г. арендная плата ответчиком не уплачивалась, согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составила 134 400 руб. 00 коп.

Письмом  исх. № 27 от 27.08.2009 года ООО «Завиток» направило  ответчику предупреждение о расторжении договора аренды с 01.10.2009 года в случае не погашения задолженности, которое последним оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на истечение срока  действия  договора  аренды № 6 от  14.12.2008г.  и неправомерное пользование  ответчиком спорным помещением, ООО «Завиток» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском   о взыскании  с ответчика  арендной платы по договору аренды № 6 от 14.12.2008г. за период с июля 2009г.  по февраль 2010г.  в размере 134 400 руб., пени за период с 11.07.2009 года по 11.02.2010 года в сумме 73 296 руб. и обязании ответчика  освободить (выселить его)   часть  нежилого  встроенного помещения площадью 24 кв.м., в виде отдельного   изолированного помещения  № 2  согласно техническому паспорту в границах нежилого встроенного помещения I в  Литере  А1 общей площадью 128, 7 кв.м., расположенного  по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 25  (с учетом уточнений).

В свою очередь, ООО «Диагностика»,  ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения спора  по данным технической инвентаризации  помещения площадью 24 кв.м.,  обратилось в арбитражный суд со встречным иском  о  признании договора аренды № 6 от 14.12.2008 года незаключенным.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С этой целью в договоре должны указываться данные, характеризующие объект как индивидуально-определенный: наименование имущества (когда оно существует); инвентарный номер (если он существует), назначение, качественные характеристики; если это здание или сооружение, то адрес, местоположение и др.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами в надлежащей форме заключен  договор аренды № 6 от 14.12.2008 года предметом которого является часть нежилого встроенного помещения площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, дом 25, находящаяся  в границах части нежилого встроенного помещения I в лит А1 общей площадью 128,7 кв.м. условный номер 36:34:02:00-00-00:3331:2002-177-111.

Арендованное помещение, указанное в договоре аренды, было передано арендатору по акту от 14.12.2008 года, в котором стороны указали, что переданный в аренду объект сторонами осмотрен,  признан соответствующим условиям договора аренды и  стороны не имеют претензий по передаваемому объекту (т.2, л.д. 10). Данный факт не оспаривается сторонами. Более того,  данный договор сторонами  исполнялся в течение длительного периода времени.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  арбитражным судом первой инстанции было установлено, что  на момент рассмотрения спора отдельного помещения площадью 24 кв.м. не существует, в результате перепланировки на месте арендуемого помещения были образованы два новых помещения (кабинет № 23, 24 согласно плану БТИ от 27.01.2010 года) общей площадью 29 кв.м. Актом проверки нежилого помещения от 21.01.2010 года зафиксировано, что в настоящий момент на месте арендованного помещения общей площадью 24 кв.м. имеется два помещения первое площадью 13,8 кв.м., второе 14,8 кв.м., данные помещения образованны в результате перепланировки находящегося в аренде помещения.  

Как установлено судом, на момент заключения спорного договора действовал план БТИ от 18.05.2004 года, на котором имеется первоначальное спорное помещение площадью 24 кв.м /т.2, л.д.72/, тогда как согласно представленной в материалы дела справки БТИ № 149/01-01 от 18.02.2010 года  текущие инвентаризации в связи с изменениями внутренней планировки проводились 25.01.2000 года, 28.05.2002 года, 18.05.2004 года, 20.01.2010 года.

Как следует из пояснения представителя истца, данные комнаты на новом плане БТИ обозначены под номерами 23, 24 и указаны в экспликации как кабинеты № 23,24 площадью 13,8 кв.м. и 15,2 кв.м. соответственно /т.2, л.д.73/.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства, возникшие после заключения договора,  не могут повлиять на вывод о согласованности условия о предмете договора аренды при его заключении.

Доказательств, подтверждающих изменение  границ арендуемого помещения до  заключения договора  аренды  ответчиком, в обоснование заявленных возражений, суду не представлено, вместе с тем  актом  приема-передачи к договору аренды № 6 от 14.12.2008 года   достоверно установлено, что  ответчик принял  во временное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, дом 25, без каких-либо замечаний.

В этой связи заявленное ответчиком ходатайство   о проведении  комплексной строительно-оценочной экспертизы по делу представляется процессуально необоснованным и нецелесообразным и было судом отклонено.

Оценив представленные доказательства, а также, учитывая, что на момент заключения и исполнения договора аренды № 6 от  14.12.2008г.  у сторон не возникало сомнений относительно имущества, подлежащего передаче, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для признания вышеназванного договора аренды  незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета не имеется. Выводы суда  области об отказе  в удовлетворении встречных исковых требований являются правомерными.

В силу требований статьи