Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А14-18096-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310  ГК РФ). 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, а также статей 606, 614, 622, 650, 655 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 6 от  14.12.2008г. Поскольку правовых оснований для пользования арендованным помещением у ООО «Диагностика» не имеется ввиду истечения  срока  действия договора, ответчик обязан, с учетом установленных по делу обстоятельств, вернуть арендодателю занимаемые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 2.4 договора аренды № 6 от  14.12.2008г. предусмотрели ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный догово­ром срок в виде пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, потому суд  первой инстанции правомерно признал наличие оснований для  привлечения ООО «Диагностика» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно расчетам истца размер пени  за просрочку платежа составляет за период с 11.07.2009 года по 11.02.2010 года в сумме 73 296 руб.

В силу  пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В процессе рассмотрения жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика договорной пени за период с 13.12.2009г. по 10.02.2010 г.

В связи с тем, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен  уполномоченным лицом, он принимается судом апелляционной инстанции. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представленный в материалы дела расчет неустойки  за период с 11.07.2009г. по 10.12.2009г.  в сумме 38 736 руб. проверен  судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не поступало.

Исходя из изложенного, исковые требования  о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в сумме  38 736 руб.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной на сумму задолженности неустойки суд апелляционной инстанции  не усмотрел.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение следует изменить в части суммы взысканной пени, а также госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 4 962  руб. 72 коп., которая подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Завиток» от иска в части взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» пени за период  с 13.12.2009г. по 10.02.2010 г. в сумме 34 560 руб., производство по  делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010г. по делу № А14-18096-2009/491/17 в части взыскания суммы пени  и госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завиток» 173 136 руб., в том числе 134 400 руб. основного долга и 38 736 руб.  пени; 3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» в доход Федерального бюджета 1 662 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.03.2010г. по делу № А14-18096-2009/491/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика»  - без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                      А.И. Поротиков