Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А08-13454/05-1-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 годаг. ВоронежДело № А08-13454/05-1-5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЯковлева А.С.,судейАфониной Н.П., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ООО «Промстроймонтажсервис»: 1) Андросов В.Д., представитель по доверенности б/н от 01.10.2007 г.; 2) Владыкин Ю.В., директор, решение единственного участника ООО «Проммонтажсервис» № 5 от 19.03.2010 г.;

от ОАО «Белгородский хладокомбинат»: 1) Кашуба А.Н., представитель по доверенности № 02/10 от 31.01.10; 2) Рябцева О.Л., представитель по доверенности №01/10 от 11.01.10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010г. по делу № А08-13454/05-1-5 (судья - Васильев П.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» к Открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» о взыскании 857 757 руб. и встречному иску Открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» о взыскании убытков в сумме 1 177 815 руб., а также на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. по настоящему делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» к Открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» о взыскании судебных расходов, и встречному заявлению Открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» (далее - ООО «Промстроймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» (далее - ОАО «Белгородский хладокомбинат», ответчик) о взыскании 857 757 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО «Белгородский хладокомбинат» предъявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением брака, в сумме 1 177 815 руб. в связи с некачественностью выполненных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. (с учетом определений от 06.02.2009 г. и 18.02.2009 г.) суд частично удовлетворил иск ООО «Промстроймонтажсервис» в сумме 783 356 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск ОАО «Белгородский хладокомбинат» удовлетворен частично в сумме 218 734 руб., в остальной части в иске отказано. В результате зачета с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в пользу ООО «Промстроймонтажсервис» взыскано 564 622 руб. основного долга, а также 52 840 руб. судебных расходов. С ООО «Промстроймонтажсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6031 руб., с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9047 руб. В пользу Белгородского отдела ГУ ВРЦСЭ с ООО «Промстроймонтажсервис» взыскано 691 руб., с ОАО «Белгородский хладокомбинат» - 1037 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г. в части иска ОАО «Белгородский хладокомбинат» к ООО «Промстроймонтажсервис» о взыскании убытков, связанных с устранением брака, а так же в части произведенного судом взаимозачета, в части взысканных судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 г. по настоящему делу встречное исковое заявление ОАО «Белгородский хладокомбинат» о взыскании убытков (расходов), связанных с устранением брака удовлетворено полностью. С ООО «Промстроймонтажсервис» в пользу ОАО «Белгородский хладокомбинат» взыскано 546 836 руб. убытков (расходов), связанных с устранением брака.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в пользу ООО «Промстроймонтажсервис» взысканы судебные расходы по оплате представителя в сумме 51 000 руб., а также судебные расходы по оплате проведенных экспертиз и вызовам эксперта в судебное заседание в размере 24 425 руб. 29 коп., а всего 75 425 руб. 29 коп. В остальной части требований отказано. С ООО «Промстроймонтажсервис» в пользу ОАО «Белгородский хладокомбинат» взысканы судебные расходы по оплате проведенных экспертиз и вызовам эксперта в судебное заседание в размере 17 262 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 968 руб. 36 коп., а всего 29 230 руб. 36 коп. В результате зачета взысканы с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в пользу ООО «Промстроймонтажсервис» судебные расходы в сумме 46 194 руб. 93 коп. Взыскана с ООО «Промстроймонтажсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1307 руб. 23 коп. Взыскана с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 770 руб. 34 коп. ОАО «Белгородский хладокомбинат» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5420 руб. 72 коп. как излишне уплаченной. В результате зачета взыскана с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8349 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенными основным и дополнительным решениями, ООО «Промстроймонтажсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данные судебные акты, в которой просило отменить их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска ОАО «Белгородский хладокомбинат» полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Промстроймонтажсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение от 26.02.2010 г. и дополнительное решение от 12.03.2010 г. незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить их полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Белгородский хладокомбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 28.05.2010г.

После перерыва в 09 часов 50 минут 28.05.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 г. между ОАО «Белгородский хладокомбинат» (заказчик) и ООО «Промстроймонтажсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 146/05И, предметом которого являлся ремонт подрядчиком мягкой кровли фабрики мороженного (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ - 765 352 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора согласованная стоимость является открытой ценой и может быть изменена, в том числе в случае изменения объема работ.

Оплата выполненных работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ с учетом ранее производимых авансовых платежей в течение 10 календарных дней с момента их предъявления заказчику (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора коэффициент удорожания базисных цен определяется расчетом на основании сметы, утвержденной заказчиком. Оплата выполненных работ производится по коэффициенту удорожания, на момент приемки работ.

Пунктом 10.1. договора предусмотрен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного объекта.

В процессе выполнения работ, при вскрытии мягкой кровли фабрики мороженного, были выявлены неучтенные сметой объемы работ, которые по технологии подлежали обязательному выполнению, о чем был составлен комиссионный акт от 18.08.2005 г., утвержденный генеральным директором ОАО «Белгородский хладокомбинат». В данном акте был перечислен дополнительный объем работ, стоимость которых составила 80 061 рублей.

Срок выполнения указанных в договоре работ составил 45 дней, с июня 2005 года по июль 2005 года. 18 августа 2005 года между сторонами был подписан акт на дополнительные работы.

Во исполнение пункта 6.2. договора заказчиком была произведена предоплата в сумме 483 000 рублей.

На основании акта от 10.10.2005 г. выполненные ООО «Промстроймонтажсервис» работы по ремонту мягкой кровли, в том числе дополнительные работы, были приняты ОАО «Белгородский хладокомбинат». Подписание данного акта не являлось окончательным документом о принятии выполненных работ, о чем была сделана запись на акте от 10.10.2005 г.

Предварительные испытания в ноябре 2005 года дали отрицательный результат, в связи с чем ОАО «Белгородский хладокомбинат» обратилось в компетентные органы с заявлением о проведении в полном объеме проверки качества ремонта кровли на здании фабрики мороженного.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода и ОАО «Белгородгражданпроект» были выданы заключения, согласно которым работы по ремонту кровли выполнены ООО «Промстроймонтажсервис» некачественно, в связи с чем ОАО «Белгородский хладокомбинат» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты в полном объеме, до исправления допущенного при выполнении работ брака. О данной позиции ООО «Промстроймонтажсервис» было извещено письмами № 07/1419 от 14.10.2005 г., № 02/1961 от 24.11.2005 г., № 24/1990 от 29.11.2005 г., № 24/2042 от 08.12.2005 г.

В письме № 07/1190 от 18.08.2005 г. в адрес руководителя ООО «Промстроймонтажсервис» было указано, что при производстве работ по ремонту мягкой кровли нарушаются требования СНиП-3 (кровли), а именно не выровнено основание под водоизоляционный ковер (бугры, ямы высотой более 5 мм), основание перед наклейкой водоизоляционного ковра не огрунтовано и т.д. ОАО «Белгородский хладокомбинат» требовало устранить отмеченные дефекты, производство работ вести в соответствии со СНиП. Кроме того, в указанном письме было отмечено, что производство работ идет крайне медленно, с нарушением договорных сроков.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Белгородский хладокомбинат» обязательства по оплате выполненных подрядных работ, ООО «Промстроймонтажсервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ОАО «Белгородский хладокомбинат» ссылаясь на то, что выполненные истцом работы являются некачественными и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Промстроймонтажсервис» убытков, связанных с устранением брака.

В соответствии со статьей 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 755 Гражданского Кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно направлял подрядчику письма, в которых сообщал о протекании кровли, отслоении верхнего слоя кровли от нижнего и на другие недостатки выполненных работ.

Письмом от 25.10.2005 г. № 28 подрядчик сообщил заказчику об устранении промокания кровли в месте примыкания мягкой кровли к вертикальной жесткости профнастила со стороны лифтерной и со стороны компрессорной путем обработки дополнительными слоями из наплавляемого материала с проливкой битумом и непризнания своей вины по факту скопления воды в двух местах кровли вновь пристроенного корпуса.

После устранения перечисленных недостатков заказчик вновь обратился к подрядчику с просьбой об устранении недостатков, указав, что в тех же местах, а также в местах жесткой кровли, обнаружилось протекание (т. 1 л.д. 40-41).

Письмом № 24/208 от 13.03.2006 г. и телеграммой от 21.06.2007 г. заказчик пригласил подрядчика для освидетельствования кровли и ликвидации протекания кровли.

Доказательств устранения недостатков после данных просьб