Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А08-13454/05-1-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что подрядчик дважды устранял обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки, а они были выявлены вновь, на основании статьи 723 Гражданского Кодекса РФ у заказчика имеется право на взыскание расходов на устранение недостатков.

По ходатайству сторон по делу проводилось несколько строительных экспертиз по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ. Проведение экспертиз было поручено Белгородскому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы (далее Учреждение) и главному инженеру ОАО «Пуск» Хукаленко В.А. (далее эксперт Хукаленко В.А.).

При определении стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении экспертов № 432 от 10.07.2006 г. (т. 2 л.д. 44-74), согласно которым стоимость выполненных работ составляет 1 299 415 руб.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение главного инженера ОАО «Пуск» Хукаленко В.А., поскольку экспертом неверно использован индекс удорожания сметной стоимости.

Возражения сторон относительно сведений, указанных в экспертном заключении № 432 от 10.07.2006 г., были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно исключены из стоимости работы по устройству выравнивающих стяжек асфальтопесчаных толщиной 15 мм на площади 95 кв.м.

Поскольку подрядчик в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств письменного согласования с заказчиком выполнения работ, не учтенных сметой и актом к договору на сумму 19 457 руб., а также доказательств того, что их невыполнение приведет к гибели или повреждению объекта реконструкции, судом первой инстанции указанные работы обоснованно не приняты.

Вместе с тем, поскольку, заказчиком признается стоимость работ в сумме 326 руб. по заделке борозд в кирпичных стенах компрессорной и лифтерной (т.7 л.д. 72); работ по заделке просветов между профлистом и примыканием из оцинкованной стали к стенам компрессорной и лифтерной, судом данные работы обоснованно учтены.

Кроме того, заказчик, не оспаривая расценку, признавал работы по промазке битумной мастикой стыков примыкания к стенам в объеме 6 кв.м. в сумме 64 руб., а также устройство конька из оцинкованной листовой стали покрытия у лифтовой шахты в объеме 3,5 кв.м. в сумме 1423 руб. Заказчик признает работу по обивке наружной двери оцинкованной сталью с одной стороны, но не в объеме 2 кв. м. и не по расценке 29 493 руб. 91 коп. за 100 кв.м. (ТЕР10-01-44-7, предусматривающий работу по обивке дверей кровельной сталью оцинкованной по войлоку с двух сторон), а в объеме 0,16 кв. м. и по расценке 16 953 руб. 39 коп. (ТЕР 10-01-44-12, предусматривающий работу по обивке дверей кровельной сталью оцинкованной по дереву с одной стороны) в сумме 291 руб., сославшись на то, что работы по расценке предусмотренной ТЕР10-01-44-7 подрядчиком не выполнялись. Поскольку подрядчиком не доказано обратного, суд обоснованно согласился с доводами заказчика.

Кроме того, судом из локального сметного расчет № 2 (п. 14) к заключению № 432 исключено устройство 80 п/м организованного настенного водоотлива с покрытия кровли в сумме 58 989 руб. Согласно заключению экспертов Учреждения № 808/10 от 27.11.2008 г. фактически с жесткой кровли устроен подвесной водоотлив (60 м) и его стоимость составляет 15 543 руб., а с мягкой кровли выполнен организованный настенный водоотлив (20 м), стоимостью 14 741 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составляет 1 266 356 руб. В связи с этим с заказчика за минусом аванса в сумме 483 000 руб. взыскано 783 356 руб.

В материалах дела имеются локальные сметные расчеты на устранение брака к заключению экспертов Учреждения № 133/10-3 от 28.02.2008 г., в которых расходы на устранение брака определены с учетом договорного коэффициента удорожания базисных цен (т. 4 л.д. 81-83, т. 6 л.д. 111-114). Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным при определении расходов на устранение брака исходить из данного заключения, которое соответствует заключению Учреждения № 324 от 03.05.2007 г. по наименованию работ, подлежащих выполнению для устранения допущенного брака и по уровню базисных цен к ценам 2001 года. При этом суд учитывает, что выводы содержащиеся в заключении Учреждения № 324 от 03.05.2007 г., экспертами сделаны после вскрытия и обследования кровли. Из содержания заключения следует, в чем конкретно заключается ненадлежащее качество выполненных работ. Экспертиза проведена в присутствии сторон. Указанные заключения являются более полными, чем заключения эксперта Хукаленко В.А. Заключения эксперта Хукаленко В.А. имеют недостатки, выразившиеся в отсутствии обоснований сделанных выводов и являются предположительными, вследствие чего обоснованно не приняты судом.

Вместе с тем, при установлении вида и объема некачественно выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно учитывал лишь те виды выполненных работ, которые согласованы сторонами.

При проведении дополнительной экспертизы 18.04.2007 г. после вскрытия конструктивных элементов кровли из оцинкованного профилированного листа по деревянной стропильной системе в осях 2-4 АД и 7-9/10 А-Ж экспертами Учреждения выявлено отсутствие гидроизоляционного слоя между деревянной стропильной системой и металлическими профилированными листами со ссылкой на СНиП ІІ-25-80 (т. 3 л.д. 15).

Между тем, устройство пароизоляции прокладочной в один слой договором не предусмотрено, что не отрицается заказчиком. Доказательств того, что отсутствие пароизоляции является причиной течи кровли, в материалах дела не имеется. В связи с этим судом обоснованно не включены в расходы на устранение брака следующие работы: разборка покрытий кровель из листовой стали; устройство пароизоляции прокладочной в один слой и устройство кровельного покрытия из профилированного оцинкованного листа (пункты 1-3 локального сметного расчета № 2-1 к заключению Учреждения № 133/10-3) (т. 6 л.д. 11).

Также судом правомерно исключен из стоимости необходимых расходов такой вид работ, как промазка фальцев в покрытии из кровельной стали (пункт 4 локального сметного расчета № 2-1 к заключению Учреждения №133/10-3), поскольку кровельное покрытие устроено не из гладкого листа, а из оцинкованного профлиста, а в таком виде кровли фальцы не применяются.

В связи с отсутствием у заказчика претензий к подрядчику в части работ по устройству деформационных швов с дополнительным наплавлением и заделки гнезд в покрытии после установки, данные работы также исключены судом из локального сметного расчета № 2-1 к заключению Учреждения № 133/10-3 (пункты 13 и 17).

Иные выводы экспертов судом приняты, поскольку убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Доводы подрядчика о том, что оснований для смены существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов на площади 405 кв.м. в два слоя и в один слой нет, поскольку по указанию заказчика на указанной площади была выполнена «дышащая» кровля, судом правомерно не приняты во внимание. Так, экспертами Учреждения установлено, что все три слоя мягкой кровли не проклеены надлежащим образом и легко отделяются друг от друга, внутри слоев имеется влага. Данная кровля протекает, о чем свидетельствуют следы на потолке в помещении варочного отделения фабрики мороженого. Доказательств обратного подрядчиком суду не представлено.

Также судом обоснованно не приняты доводы подрядчика  о том, что вместо устройства выравнивающей стяжки из асфальтобетона толщиной до 15 мм в местах скопления воды на площади 95 кв.м., предусмотренной локальной сметой к договору, актом от 18.08.2005 г. предусмотрено выравнивание поверхности асфальтопесчаной смесью со средней толщиной 87 мм на площади 100 кв.м. При этом суд исходил из того, что локальной сметой к договору предусматривалось выравнивание стяжки в местах скопления воды, а актом на дополнительные работы было предусмотрено выравнивание перепада стяжки под покрытие между старым и новым зданием с разницей в уровнях в пределах 15-130 мм.

Довод подрядчика относительно того, что огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер площадью 50 кв.м. договором не предусматривалась, опровергается п. 12 локальной сметы к договору.

Не опровергнут подрядчиком вывод экспертов Учреждения о том, что устройство примыканий кровли к стенам и парапетам с одним фартуком и устройство примыканий кровли к вентиляционным и другим трубам при устройстве мягкой кровли выполнено некачественно, а также не подтвержден его довод относительно того, что этот вид работ выполнялся на жесткой кровле и из профлиста (пункты 12 и 14 локального сметного расчета № 2-1 к заключению № 133/10-3). Более того, в одностороннем акте о приемке выполненных работ подрядчик указал расценки на эти виды работ как при устройстве мягкой кровли (т. 1 л.д. 14).

Что касается пунктов 15-16, 18-20 локального сметного расчета № 2-1 к заключению № 133/10-3, суд правомерно принял выводы экспертов в этой части, поскольку перечисленные в этих пунктах работы выполнены подрядчиком некачественно и не в соответствии с условиями договора. Экспертами установлено, что устройство водостока, в том числе водосточная труба не соответствуют установленным требованиям по прочности и годности (т. 3 л.д. 19, 88, 90, т. 4 л.д. 33).

Также экспертами установлено, что оторваны листы из оцинкованной стали на парапетах, причиной чего является некачественное выполнение работ по их закреплению. В результате под воздействием ветровых нагрузок произошел отрыв парапетов (т. 3 л.д. 14, 20).

В заключении экспертов Учреждения указано, что ограждение на жесткой кровле выполнено подрядчиком с отступлениями от конструкции ограждения, согласованной с заказчиком: применен металлический квадрат № 10 и № 12 вместо № 18 и № 20 (т. 2 л.д. 56). Данное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта Хукаленко В.А.

Судом также обоснованно оценены как частично некачественные работы по устройству организованного подвесного водоотлива с жесткой кровли, поскольку подвесные водосборные лотки были изготовлены подрядчиком из отрихтованного профлиста, в результате чего при выпрямлении имевшихся гофров и формировании сечения лотка цинковое покрытие частично повреждено. При обследовании системы водостока установлено, водосборные лотки имеют следы ржавчины. Лотки расположены близко к краю кровли. Внешний край водосборных лотков выше внутреннего и при заполнении лотков снегом и льдом вода будет стекать по стенам. В связи с изложенным в состав расходов на устранение недостатков судом правомерно включена стоимость некачественно выполненных подвесных водосборных лотков в сумме 15 543 руб. Стоимость устройства организованного настенного водоотлива с покрытия кровли в сумме 58 989 руб. (п. 22) из локального сметного расчета № 2-1 (т. 6 л.д. 114) судом исключена в связи с отсутствием недостатков в данных работах.

Таким образом, исходя из вышеизложенного стоимость некачественно выполненных работ, составляет (с учетом индекса изменения цен по состоянию на октябрь 2005 г. - 3,298) 546 836 руб.

Доводы подрядчика о том, что заключения экспертов Учреждения являются необъективными ввиду того, что Мыльцева Н.А. не имеет соответствующей лицензии на экспертную деятельность и специальных познаний в области строительства, а эксперт Васильченко А.В. имеет неприязненные отношения с представителем истца Владыкиным В.П. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются безосновательными. Мыльцева Н.А. была включена в состав комиссии экспертов в соответствии со ст. 15 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по согласованию с арбитражным судом. Наличие неприязненных отношений с экспертом Васильченко А.В. материалами дела не подтверждается, доказательств того, что заключения экспертов Учреждения являются необъективными, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не указал на необоснованность сделанных судом выводов в части определения стоимости расходов на устранение недостатков в выполненной работе.

Вместе с тем, кассационный суд не согласился с выводом арбитражного суда области о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в некачественном выполнении работ и уменьшении размера ответственности подрядчика на 60%.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области сделал законный и обоснованный вывод о том, что вина заказчика - ОАО «Белгородский хладокомбинат» в некачественно выполненных работах отсутствует полностью, в связи с чем у него имеется право на взыскание расходов на устранение недостатков в сумме 546 836 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 754 Гражданского Кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно статье 743 Гражданского Кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В заключенном договоре подряда № 146/05 от 01.06.2005 г. стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является ремонт мягкой кровли фабрики мороженого, в качестве приложения к договору сторонами подписана локальная смета, определяющая, в том числе, перечень работ и договорную цену этих работ.

Доводы ООО «Промстроймонтажсервис» о том, что заказчик не передал подрядчику техническую документацию в полном объеме, в связи с чем невозможно было достичь качественного результата работ, также нельзя признать обоснованными, поскольку техническая документация не является документом, который определяет качество работ по ремонту мягкой кровли. Кроме того, подрядчик имел возможность обратиться к заказчику за получением отсутствующей документации, которая ему необходима.

Подрядчику были переданы: план-схема устройства