Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А36-6914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                                                              Дело № А36-6914/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 07.04.2010 года по делу № А36-6914/2009 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания «Сантехцентр» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2010 по делу № А36-6914/2009,

при участии:

от органа пенсионного фонда: не явились, надлежаще извещены,

от страхователя: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица:

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2010 по делу № А36-6914/2009 удовлетворены требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее – Управление, орган пенсионного фонда) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания «Сантехцентр» (далее – ООО «РМК «Сантехцентр») задолженности в общей сумме 176 335, 05 руб., из них: 176 056 руб. – задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года, в том числе 155 646 руб. – на финансирование страховой части трудовой пенсии, 20 410 руб. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 279, 05 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, из них 246, 70 руб.  – на страховую часть пенсии, 32, 35 руб. – на накопительную часть пенсии. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2010  ООО «РМК «Сантехцентр» была предоставлена отсрочка исполнения решения от 24.02.2009 по делу № А36-6914/2009 на сумму задолженности по уплате страховых взносов и пени в Пенсионный фонд РФ за 3 квартал 2009 года – 176 335, 05 руб. до 01.06.2010.

Считая предоставление судом отсрочки необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет препятствовать реализации права застрахованных лиц своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.

По мнению Управления, отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

          Представители органа пенсионного фонда, страхователя и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, в частности,  справку из доп. офиса  № 8593/087 Липецкого ОСБ, свидетельствующую об отсутствии достаточных денежных средств на открытом расчетном счете ООО «РМК «Сантехцентр» в банке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт отсутствия на банковском счете ООО «РМК «Сантехцентр» достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения от 24.02.2010, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта (решения от 24.02.2010 по делу № А36-6914/2009). При этом, судом правомерно учтено, что основной вид деятельности страхователя (производство санитарно-технических работ) носит сезонный характер, в связи с чем единовременная уплата взысканной по решению суда от 24.02.2010 суммы задолженности может повлечь неблагоприятные для ООО «РМК «Сантехцентр» последствия.

Вместе с тем предоставление отсрочки уплаты задолженности по страховым взносам и начисленной на неё пени на незначительный срок не повлечет нарушение прав и интересов Пенсионного фонда и застрахованных лиц.  

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование заявления об отсрочке доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта связи с чем, правомерно удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет препятствовать реализации права застрахованных лиц своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2007 № 9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Довод Управления о том, что отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, поскольку оно может быть исполнено путем привлечения должником заемных средств, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2010 года по делу № А36-6914/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, 270, пунктом  1 части 4 статьи 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2010 года по делу № А36-6914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Н.А. Ольшанская

          Судьи                                                         М.Б. Осипова

                                                                              Т.Л. Михайлова