Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А14-20102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2010 года                                               Дело № А14-20102/2009/695/34

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  07.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                                             Протасова А.И.,

судей:                                                                      Миронцевой Н.Д.,

                                                                                    Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубовская Т.И., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 151-д от 06.05.2010;

от администрации городского округа город Воронеж: Асеева Ю.П., начальник отдела правовой работы, доверенность № 542 от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 по делу №А14-20102/2009/695/34, по заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным решения №01/129/2009-496, 497 от 08.10.2009, обязании произвести государственную регистрацию, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,  далее - Управление), в котором просила признать недействительным решение УФРС № 01/129/2009-496, 497 от 08.10.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации прекращения аренды на нежилое здание, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности и права аренды на нежилое здание, литер И, И1, площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1в.

Решением суда от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, и считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом,  регистрационный орган ссылается на то, что Администрацией на регистрацию не было представлено соглашение о расторжении договора аренды либо решение суда о расторжении договора, в связи с чем у регистратора не было законных оснований для самостоятельного прекращения права аренды, в связи с наличием заявления одной стороны сделки. Кроме того, Управление полагает, что решение по делу № А14-4064/2007/199/32 не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку не было представлено на государственную регистрацию.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей Управления и Администрации, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует,  что на основании решения Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов № 75 от 16.06.1992 муниципальное образование город Воронеж является собственником нежилого здания литер И, И1, площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.09.2003 серии 36 №АА 820541.

Администрацией города Воронежа (арендодатель) (арендатор) по договору аренды нежилого помещения №4-043-02 от 15.08.2002 ООО «Аврора Плюс» предоставлено в аренду нежилое здание общей площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, 1в, сроком действия с 15.08.2002 по 14.08.2012 для использования под торговлю и оказание услуг населению.

По передаточному акту от 15.08.2002 № 404302 указанное помещение передано арендатору.

Право аренды указанного нежилого здания зарегистрировано 14.10.2003.

Нежилое здание общей площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1в, было снесено.

Администрация 06.08.2009 обратилась в УФРС с заявлением о государственной регистрации прекращения принадлежащего муниципальному образованию г. Воронеж права собственности на нежилое здание литер И, И1, площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.1-в, государственной регистрации прекращения права аренды названного здания.

 Сообщением № 01,129,2009-496, 497 от 08.10.2009 Управление отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности, права аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), - непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прекращения прав.

Считая данное решение противоречащим действующему законодательству, нарушающим ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства сторон по договору аренды были прекращены, поскольку спорный объект права собственности на момент отказа в государственной регистрации прекратил свое существование, а Управлением не было представлено доказательств правомерности принятого им решения об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области, по существу, правильными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие   оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств,  послуживших  основанием  для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как видно из материалов дела, отказывая в государственной регистрации, Управление исходило из того, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды, полагая, что Администрации следовало представить соглашение о расторжении договора аренды или решение суда о прекращении права аренды. При этом, регистрационным органом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Из материалов дела, в частности, справки Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа от 04.08.2009 № 2982 видно, что нежилое здание, литер И, И1, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, 1в, было снесено.

Указанное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 по делу №А14-4064/2007-199/32, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, которым указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, исполнение обязательств по договору аренды № 4-043-02 от 15.08.2002 стало невозможным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел обязательства сторон прекращенными.

Доказательств правомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, права аренды Управлением в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010  по делу №А14-20102/2009/695/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.И.Протасов

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                          В.А. Сергуткина