Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А35-5740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.06.2010г.                                                                           дело №А35-5740/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала: Лесовой С.В., ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения, доверенность №55 от 24.12.2009г.,

от ООО «Фирма «СмарТранк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Роскомнадзора по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ООО «Регионсеть»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года по делу №А35-5740/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала к ООО «Фирма «СмарТранк», при участии третьих лиц: Управления Роскомнадзора по Курской области, ООО «Регионсеть», о взыскании 76 251 руб.16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала (далее - ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СмарТранк» (далее - ООО «Фирма СмарТранк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 251 руб. 16 коп. в связи с оказанием в июне-августе 2008 года телематических услуг населению.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал по тем основаниям, что у него отсутствуют присоединенные операторы связи, кроме того, не доказан факт оказания телематических услуг и период их оказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009г. в иске ОАО «ЦентрТелеком» отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Фирма «СмарТранк», Управления Роскомнадзора по Курской области, ООО «Регионсеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Управления Роскомнадзора по Курской области, ООО «Регионсеть» поступили ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «ЦентрТелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 25.05.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 20 мин. 25.05.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва, через канцелярию суда от ОАО «ЦентрТелеком» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года по делу №А35-5741/2009, которое было удовлетворено.

Выслушав представителя ОАО «ЦентрТелеком», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЦентрТелеком» является коммерческой организацией - оператором связи, основным видом деятельности которого является оказание услуг связи населению и юридическим лицам.

Исходя из положений «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005г. №161 (далее - Правила), между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Фирма СмарТранк» 01.03.2006г. был заключен договор №4468 о присоединении на местном уровне сети ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком» (далее - договор присоединения).

Данный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О связи» является публичным.

Дата начала предоставления услуг по пропуску трафика сторонами установлена с 01.03.2006г. (Протокол о начале предоставления услуг электросвязи от 01.03.2006г.).

В соответствии с п.1.2., 1.3. договора присоединения ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Фирма СмарТранк» взяли на себя взаимные обязательства по оказанию друг другу услуг по пропуску трафика и взаимной оплате оказанных друг другу услуг.

Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора присоединения и положениями Приложения №3 к договору присоединения сторонами согласован перечень, оказываемых друг другу услуг по пропуску трафика и тарифы на данные услуги.

Как указал истец, в период июнь-июль-август 2008 года оборудованием Курского филиала истца были зафиксированы круглосуточные телефонные соединения в сети истца и присоединенных к ней операторов связи на телефонные номера (47148) 2-00-90 и 2-00-91, входящие в номерной ресурс ответчика. Объем трафика на данные телефонные номера превысил трафик, входящий на обычное абонентское устройство (телефонный аппарат).

Указанные выше телефонные номера были предоставлены ответчиком абоненту - ООО «Регионсеть», который является оператором связи, оказывающим услуги связи в соответствии с выданными лицензиями.

Согласно иску, ООО «Регионсеть», являющееся абонентом ООО «Фирма «СмарТранк», и не имеющий собственных абонентов, между тем, в период июнь-август 2008 года распространяло карточки Ай-пи-телефонии и оказывало жителям и юридическим лицам города Железногорска операторские услуги связи (телематические услуги связи и услуги международной и междугородной связи) с использованием абонентских номеров №20090 и 20091, что является услугой инициирования вызова, а не завершения на сеть.

Как полагает истец, при заключении договора присоединения от 01.03.2006 года ответчик не представил никакой информации истцу об операторах связи, присоединенных к его сети, а в перечень услуг, оказываемых истцом ответчику, не включена услуга местного инициирования вызова, как и не определены тарифы на эту услугу. Требование истца привести в соответствие с фактическими их договорные отношения и предложение о заключении дополнительного соглашения с целью включения в договор присоединения услуги «Местное инициирование вызова», фактически оказываемой истцом ответчику, последним игнорировались.

Ссылаясь на то, что фактически оказываемая истцом ответчику услуга «Местное инициирование вызова» и не оплачиваемая ответчиком ввиду отсутствия ее в договоре присоединения, является неосновательным обогащением ответчика, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 4 Приложения №2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005г. №161, деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных является услугой инициирования вызова.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Регионсеть» осуществляло деятельность по оказанию услуг связи жителям города Железногорска Курской области с использованием коммутируемых каналов доступа - телефонных номеров (47148) 20090, 20091 ООО «Фирма Смар Транк» без заключения договора присоединения.

Об этом свидетельствуют представленные истцом универсальная карточка и талон на получение услуг Ай-пи-телефонии и телематических услуг серия 018893 (кассовый чек от 23.06.2008г. и товарный чек №1 от 23.06.2008г.; пояснения, данные в ходе судебного разбирательства заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области Ферапонтовым Е.М.; предписания об устранении выявленного нарушения от 08.08.2008г. №П-14817-46-03/0007, адресованное ООО «Фирма Смар Транк» и от 27.08.2008г. №П-35183-46-03/0010, адресованное ООО «Регионсеть»; письменное объяснение по настоящему делу, направленное в суд первой инстанции генеральным директором ООО «Регионсеть» от 05.10.2009г., в котором последнее сообщило, что распространение карточек на получение услуг Ай-пи-телефонии было прекращено им практически одновременно с их изготовлением, тем самым подтвердив факт оказания вышеуказанных услуг; сообщение ООО «Регионсеть» о ходе выполнения предписания, в котором общество сообщило, что направило 05.09.2008г. в адрес ответчика по настоящему делу проект договора о присоединении №11 от 05.09.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Регионсеть», являющееся абонентом ООО «Фирма «СмарТранк», оказывало операторские услуги связи с использованием абонентских номеров №20090 и 20091. Следовательно, услуга, оказываемая ОАО «ЦентрТелеком» ответчику, - инициирование вызова, а не завершение на сеть.

Поскольку данная услуга не включена в перечень услуг, оказываемых истцом ответчику в соответствии с договором присоединения, стоимость фактически оказанных услуг «инициирование вызова» на сеть ответчика не является задолженностью по договору присоединения, а имеет место неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, в предмет доказывания входит размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу том, что ОАО «ЦентрТелеком» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих период, в течение которого происходило неосновательное обогащение ответчика, а следовательно, не доказало размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на универсальную карточку и талон ООО «Регионсеть», письма абонентов ОАО «ЦентрТелеком», предписания Управления Роскомнадзора по Курской области о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «ЦентрТелеком» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих период, в течение которого происходило неосновательное обогащение ответчика, а следовательно, не доказало размер неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года по делу №А35-5740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина