Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А08-1983/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                                                       Дело № А08-1983/2010-9

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 г. по делу № А08-1983/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.) об обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагроиндустрия» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области о признании недействительным решения № 4 от 15.01.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Цап Г.Я., представителя по доверенности б/н от 16.03.2010 г.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагроиндустрия» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010 г. № 4  в части привлечения его ответственности по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 568 120 руб., доначисления налога на прибыль  в сумме 2 840 599 руб. и пеней  в сумме 1 252 295 руб.; привлечения  к ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 70 438 руб., доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 226 495 руб. и  пеней  в сумме 59 760 руб.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области  от 15.01.2010 г.   № 4.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено: действие решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области от 15.01.2010 г. № 4 в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу решения по делу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 г. и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом не доказано его достаточное финансовое состояние и стабильность ведения хозяйственной деятельности, а представленные им документы напротив свидетельствуют об отсутствии у него свободных денежных средств или ликвидного имущества, стоимость которого будет достаточна для уплаты сумм обязательных платежей, доначисленных оспариваемым решением, в случае отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, по мнению инспекции, суд также в определении о принятии обеспечительных мер не привел конкретных обстоятельств и расчетов, обосновывающих достаточное финансовое состояние и стабильность ведения обществом хозяйственной деятельности и не установил наличие  обстоятельств, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Также инспекция указывает, что суд в интересах налогового органа не только сам не предложил налогоплательщику в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа потерь путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, но и отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Основываясь на изложенном, инспекция считает, что в данном случае судом нарушен баланс публичных и частных интересов.

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, просит суд отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители инспекции, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 г. надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Русагроиндустрия», не согласившись с решением  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области от 15.01.2010 г. № 4 в части привлечения его к ответственности по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 568 120 руб., доначисления налога на прибыль  в сумме 2 840 599 руб. и  пеней  в сумме 1 252 295 руб.; привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 70 438 руб., доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 226 495 руб. и  пеней  в сумме 59 760 руб., обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15.01.2010 г. № 4 до рассмотрения по существу заявления общества о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд области исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, а также из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна и достаточно обоснованна, а ее непринятие повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Одновременно судом было установлено, что у общества имеется достаточно имущества и денежных средств для погашения недоимки, пеней и штрафов, в связи с чем принятие обеспечительных мер не повлечет для налогового органа утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что непринятие мер по приостановлению исполнения решения инспекции  от 15.01.2010 г. № 4 повлечет за собой взыскание с общества суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в общей сумме 6 017 707 руб., что негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку может повлечь невыполнение договорных обязательств, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2010 г. № 605110010, заключенному со Сбербанком России, и, как следствие, явиться основанием досрочного расторжения банком этого договора. Поскольку денежные средства по указанной кредитной линии предназначены для закупки товара, необходимого для осуществления обществом своей уставной деятельности, то извлечение этих денежных средств из оборота может привести к значительному недостатку денежных средств у налогоплательщика и к приостановлению хозяйственной деятельности общества.

Основываясь на изложенном, общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств, предназначенных для осуществления хозяйственной деятельности,  в уплату оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных налоговым органом в решении от  15.01.2010 г.  № 4, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества.

Также, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь впоследствии затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав, в то же время, налоговый орган, используя механизмы взыскания, предоставленные ему налоговым законодательством, не лишен возможности в принудительном