Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А08-1983/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке взыскать спорные суммы налогов, пеней и санкций после рассмотрения спора по существу, а просрочка в уплате налога будет компенсирована уплатой пени, исчисленной налоговым органом.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу за 2009 г., внеоборотные активы общества составляют 4 682 тыс. руб.,  оборотные активы – 26 844 тыс. руб., а всего размер активов общества равняется 31 526 тыс. руб.

Одновременно общество имеет краткосрочные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 29 193 тыс. руб., в том числе  краткосрочные займы и кредиты – 18 565 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками – 10 620 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации – 8 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов – 84 тыс. руб.

В сравнении с указанными активами и обязательствами общества подлежащая взысканию с него по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и санкций в общем размере  6 017 707 руб. является значительной и взыскание ее  не позволит обществу своевременно и полностью исполнить  свои хозяйственные обязательства, что, в свою очередь, может повлечь причинение обществу значительного ущерба.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Оценивая довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Информационном письме от 13.08.2004 г.  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе,   недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Вуд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии  обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Анализ представленных обществом документов бухгалтерской отчетности – бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2008-2009 г.г. позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.

 Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2008 г. балансовая стоимость оборотных активов  общества составляла 19 981 тыс. руб., внеоборотных активов (основных средств) – 4 447 тыс. руб., всего – 24 428 тыс. руб.

По бухгалтерскому балансу за 2009 г. балансовая стоимость оборотных активов составляет 26 844 тыс. руб., внеоборотных активов – 4 682 тыс. руб., а всего – 31 526 тыс. руб.

За первый квартал 2010 г.  стоимость внеоборотных активов общества возросла до   5 015 тыс. руб., оборотных – до  26 515 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за  2009 г. чистая прибыль общества за указанный период составила 3 200 тыс. руб.

Из документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за обществом зарегистрированы права собственности  на следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства площадью  673,8 кв. метра,  административное здание площадью  127,3 кв. метра,  промышленное здание площадью  239,7 кв. метров, земельный участок под строительство  площадью  814 кв. метров, земельный участок под  существующей  застройкой площадью  940 кв. метров.

Также на балансе общества находится сельскохозяйственная техника – свеклоуборочные и зерноуборочные комбайны, тракторы, грузовые автомобили.

Таким образом, возможность исполнения оспариваемого решения инспекции № 4 обеспечивается находящимся на балансе общества имуществом, относящимся к основным средствам, общей стоимостью по состоянию на 01.01.2010 г. 5 015 тыс. руб., иными активами общества стоимостью   26 515 тыс. руб.

Данного имущества достаточно для удовлетворения налоговых претензий налогового  органа, вытекающих из  названного решения, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как исходя из стоимости находящегося на балансе общества имущества принятия каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами общества,  необоснован.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда области об отсутствии для бюджета потерь в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003  № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Следовательно, арбитражный суд Белгородской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пе­ней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 г. по делу № А08-1983/2010-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская