Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А08-1970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

заявителем доказательств,  на момент отмены обеспечительных мер ООО «ОНП» также находилось в тяжелом материально-финансовом положении, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из Отчета о прибылях и убытках ООО «ОНП» за 2009 год, убыток отчетного периода составил 28 286 тыс. руб., тогда как при принятии  обеспечительных мер судом установлено наличие убытка по состоянию на 24.03.2009г. в сумме 2 511 тыс. руб.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса Общества за 2009 г. также усматривается увеличение  кредиторской задолженности Общества с 45 332 тыс. руб. на начало отчетного периода до  74 284 тыс. руб. на конец года. Вместе с тем, данные баланса свидетельствуют об увеличении за данный период также дебиторской задолженности Общества и оборотных активов предприятия, что подтверждает довод заявителя о том, что организацией в рамках осуществляемой деятельности предпринимаются попытки по налаживанию новых хозяйственных связей.

У Общества имеются обязательства, вытекающие из кредитных договоров  и договоров займа, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Согласно справки ООО «ОНП» задолженность по заработной плате сотрудников Общества с декабря 2009 года по март 2010 года составила 6 427 780 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода вынесены постановления о привлечении ООО «ОНП» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, общий размер административных штрафов по которым составил                    68 696 280,62 руб.

Таким образом, на основании оценки данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  заключающиеся в возможности причинения

Обществу значительного ущерба в случае взыскания на основании оспариваемых актов таможенного органа задолженности в бесспорном порядке, не только не были устранены на момент отмены обеспечительных мер, но и получили дополнительное подтверждение, увеличив возможность причинения такого ущерба.

Оценивая наличие новых обстоятельств, обосновывающих, по мнению суда первой инстанции, необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве такого обстоятельства судом области указано на истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии №35PGR094214, выданной  АКБ (ОАО) «МИнБ». Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, на основании данной гарантии банком было исполнено требование  Белгородской таможни о погашении задолженности ООО «ОНП» по таможенным платежам в части, обеспеченной банковской гарантией, денежные средства в сумме 50 млн. руб. перечислены  по платежному поручению № 5 от 12.03.2010. Тем самым реализована функция данного вида обеспечения обязательств.

Также закрытие  ООО «ОНП» некоторых  банковских счетов не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечительных мер, смена организацией обслуживающих банков не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности. При этом, как следует из представленной Обществом в материалы дела справки ИФНС РФ по г.Белгороду,  по состоянию на 18.05.2010 ООО «ОНП» открыто 6 расчетных счетов в различных банках, в том числе в филиале ОАО «МИНБ», АКБ «ИРС», ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК».

В отношении довода ответчика о предпринимаемых Обществом мерах по реализации недвижимого имущества со ссылкой на заключение предварительного договора («договора о намерениях») №15 от 10.09.2009 с ООО «АРТ-рейл» в отношении нежилого здания и земельного участка, судом учтено, что основной договор в установленный срок  сторонами заключен не был.

 Кроме того, ссылка Белгородской таможни на недостаточность у Общества имущества, уставного капитала и т.д., а также предпринимаемые Обществом меры по реализации имущества, закрытию расчетных счетов как на обстоятельства, свидетельствующие  о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных нормативных положений.

Как уже указывалось, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по основанию затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Спорные же обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов были приняты по основанию предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю. В этом случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент отмены обеспечительных мер, у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в виде вероятности причинения ООО «ОНП» значительного ущерба.

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, оценке также подлежат   разумность и обоснованность обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, при удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд области указал, что размер уставного капитала ООО «ОНП» в сумме в   20 310 000 руб. и  тяжелое финансовое положение Общества, не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя. Данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вместе с тем,  исходя из закрепленного ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю не может быть отказано в судебной защите, в том числе, в виде принятия обеспечительных мер, исключительно по мотиву недостаточности средств для полного погашения  оспариваемой в рамках основного спора задолженности.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение баланса интересов сторон как на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и на стадии решения вопроса об их отмене заключается в нахождении компромиссного решения, не ставящего какую-либо из сторон в заведомо слабое положение до разрешения основного спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии рассматриваемых обеспечительных мер судебными инстанциями  было установлено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией №35PGR094214 от 01.03.2009.

Анализируя финансово-хозяйственное состояние ООО «ОНП», суд приходит к выводу, что принудительное взыскание задолженности по таможенным платежам, общая сумма которых составляет 122 261 184,7 руб. (с учетом исполнения банковской гарантии), до рассмотрения спора о законности требований таможенного органа об уплате указанной суммы, приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба Обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

В свою очередь, гарантией взыскания ответчиком спорной задолженности является уставной капитал Общества, недвижимое имущество организации, при этом доказательств того, что вследствие изменения каких-либо обстоятельств данные гарантии значительно уменьшились по сравнению с существовавшими на момент принятия обеспечительных мер,  ответчиком не представлено.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010, а также представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права, на праве собственности Обществу принадлежат 19 объектов недвижимого имущества.

Также заявителем представлены в материалы дела отчеты об оценке части принадлежащего ООО «ОНП» имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств и спецтехники (рыночная стоимость – 20022018 руб.  – отчет №002 от 12.02.2009).

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2009 г. стоимость основных средств за отчетный период увеличилась с 26 158 тыс.руб. до 78 238 тыс.руб. Также заметно увеличение оборотных активов, что в совокупности свидетельствует о поиске организацией решений сложной финансовой ситуации и наличии для этого определенных ресурсов. Актив баланса на конец 2009 г. составил 181 611 000 руб.

При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер, направленных на поддержание финансово-экономического состояния Общества, защиту имущественных прав и интересов заявителя, является разумным и обоснованным.

Также судом учтено, что потери бюджета в случае действия обеспечительных мер компенсируются путем начисления пени в порядке статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер произведена судом первой инстанции необоснованно, выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из чего,  определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 об отмене  обеспечительных мер по делу № А08-1970/2009-1 следует отменить, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства Белгородской таможни.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 года по делу № А08-1970/2009-1 отменить.

В удовлетворении ходатайства Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2009 по делу № А08-1970/2009-1 в виде приостановления исполнения решений Белгородской таможни №10101000-25-32/100 от 03.03.2009, №10101000-25-32/101 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 59 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 7 171 588 руб. 89 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                                       А.И. Протасов

Судьи:                                                                                        Н.Д. Миронцева

                                                                                                          В.А. Сергуткина