Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А08-1636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2010 года                                                         Дело  №А08-1636/2009-16 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2010 года                                                                                                                                                                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Протасова А.И.,

судей:                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: Алексеева О.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность № 03-60/15 от 15.01.2010; Сорокина Н.П., начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товара, доверенность № 03-60/19 от 15.01.2010; Павлова Н.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность № 03-53/68 от 25.05.2010;

от ООО «ОНП»: Павлов В.К., директор;

от  ООО «Регионторг»: Конопак Н.М., представитель по доверенности б/н от 17.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 об отмене  обеспечительных мер по делу № А08-1636/2009-16  (судья Танделова З.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее - ООО «ОНП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительными решений №10101000-25-32/55 от 19.02.2009, №10101000-25-32/60  от 20.02.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 23 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 16 555 920 руб. 03 коп.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009 заявление ООО «ОНП» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений Белгородской таможни №10101000-25-32/55 от 19.02.2009, №10101000-25-32/60  от 20.02.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 23 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 16 555 920 руб. 03 коп. приостановлено до рассмотрения спора по существу.

         12.02.2010 Белгородской таможней  было заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 ходатайство Белгородской таможни удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2009 по делу №А08-1636/2009-16 в виде приостановления действия решений Белгородской таможни №10101000-25-32/55 от 19.02.2009, №10101000-25-32/60  от 20.02.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 23 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 16 555 920 руб. 03 коп.  отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 об отмене  обеспечительных мер, ООО «ОНП» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемые обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения Обществу значительного материального ущерба и связаны с тяжелым материальным положением последнего. Вместе с тем,  в настоящее время материальное положение ООО «ОНП» остается трудным, что подтверждается наличием ряда задолженностей, в том числе, по заработной плате, по кредитным обязательствам, хозяйственным договорам, налоговым платежам  и т.д. При этом взыскание задолженности на основании оспариваемых актов в бесспорном порядке в связи с отменой обеспечительных мер приведет, по мнению заявителя, к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и  банкротству организации.

Кроме того, Общество считает необоснованными доводы Белгородской таможни, положенные в основу выводов о невозможности исполнения Обществом судебного акта в случае принятия решения по существу спора в пользу ответчика вследствие, в частности, предпринимаемых действий Обществом по реализации недвижимого имущества, закрытию банковских счетов, а также истечения действия банковской гарантии.

Белгородская таможня возражает против доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и обосновывая правомерность отмены обеспечительных мер,  ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта и нарушение баланса интересов сторон в случае неудовлетворения  судом заявленных Обществом требований об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа. При этом  о затруднительности исполнения судебного акта, по мнению таможенного органа, свидетельствуют  обстоятельства, связанные с ухудшением финансово-хозяйственного состояния Общества, а также недостаточностью размера уставного капитала Общества и иного имущества, гарантирующего уплату доначисленных ООО «ОНП» таможенных платежей в полном размере.

В связи с отсутствием какой-либо гарантии уплаты таможенных платежей в бюджет, ответчик считает принятые обеспечительные меры нарушающими публичные интересы.

ООО «Регионторг» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ОНП», считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 об отмене  обеспечительных мер по делу № А08-1636/2009-16 подлежит отмене исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных ООО «ОНП» (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара, ввезенного ООО «Регионторг» и задекларированного ООО «ОНП» по его поручению путём подачи ГТД №10101060/250908/0008584.

По результатам проверки Белгородской таможней вынесены решения №10101000-25-32/55 от 19.02.2009, №10101000-25-32/60  от 20.02.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которыми отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятое Западным таможенным постом Белгородской таможни. На основании классификационного решения ООО «ОНП» предъявлено требования № 23 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 16 555 920 руб. 03 коп.

Оспаривание указанных актов является предметом рассмотрения в рамках основного спора по делу №А08-1636/2009-16. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009 об обеспечении иска действие оспариваемых актов таможенного органа  было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Правомерность данного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2009.

Полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов и ставят под угрозу исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу спора, что связано с ухудшением финансового состояния Общества, Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отменяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции в определении от 17.02.2010 исходил того, что в период действия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, такие как увеличение убытка Общества, составившего по состоянию на 30.09.2009 16 294 000 руб.; истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии №35PGR094214 по обеспечению уплаты таможенных платежей, данной АКБ (ОАО) «МИнБ».

Также суд области указал, что размер уставного капитала ООО «ОНП» в сумме в 20 310 000 руб. и  тяжелое финансовое положение Общества, не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, поскольку общая сумма таможенных платежей по требованиям, оспариваемым ООО «ОНП», по данным Белгородской таможни составляет около 200 000 000 рублей, что значительно превышает вышеуказанные суммы.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя, в связи с чем, обеспечение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления Белгородской таможни и отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009 и судебных актов вышестоящих инстанций, которые согласились с обоснованностью применения испрашиваемых обеспечительных мер, основанием для их принятия послужил вывод судов о  том, что принудительное исполнение оспариваемых актов таможенного органа может повлечь за собой  возможность причинения значительного ущерба Обществу вплоть до  остановки деятельности предприятия. При этом судами принят во внимание размер обязательств Общества по кредитным договорам и договорам займа в размере 54 413 025 руб., наличие убытка по состоянию на 13.03.2009 в сумме 2 607 000 руб.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер учтено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией №35PGR094214, выданной АКБ (ОАО) «МИнБ» на сумму 50 000 000 руб., гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю (т.е. по второму основанию), таможенный орган обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер должен прежде всего привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Как видно из содержания ходатайства Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, таможенный орган не ссылается на то, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный