Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А48-4996/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                                                     Дело № А48-4996/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский машиностроительный завод-комплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество, г. Москва на определение Арбитражного суда Орловской области о приостановлении производства по делу от 06.04.2010 по делу № А48-4996/2009 (судья – А.Н. Юдина) по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский машиностроительный завод-комплект», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники» об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество, г. Москва (далее – АКБ «АВАНГАРД» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Машиностроительный завод-комплект», г. Орел (далее – ООО «Орловский Машиностроительный завод-комплект», ответчик) об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок (выделенное требование).

Определением от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники» (далее – ООО «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, третье лицо – ООО «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до установления правопреемника ООО «Орловский Машиностроительный завод-комплект».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2010 производство по делу приостановлено до определения правопреемника третьего лица – ООО «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники».

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не обосновал необходимость такого приостановления и не указал на невозможность рассмотрения данного дела до завершения реорганизации ответчика.

ООО «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая, что вывод суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что после реорганизации третье лицо и ответчик по делу будут одним лицом, является законным и обоснованным.

ООО «Орловский Машиностроительный завод-комплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводилось в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В обоснование необходимости приостановления производства по делу ООО «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники» представило протоколы общего собрания участников ООО «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники» и ООО «Орловский Машиностроительный завод-комплект» №1 от 30.03.2010 согласно которым общим собранием Обществ решено реорганизовать ООО «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники» в форме присоединения к ООО «Орловский Машиностроительный завод-комплект» и реорганизовать ООО «Орловский Машиностроительный завод-комплект» в форме присоединения к ООО «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники». Также представлены сообщения о реорганизации обществ от 05.04.2010.

По смыслу пункта 2 статьи 144 и пункта 3 статьи 145 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), но не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией такого лица арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица для осуществления процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момент принятия судом обжалуемого судебного акта доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика либо третьего лица по настоящему делу, и, соответственно, завершения реорганизации, отсутствовали. Следовательно, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приостановлении производства по делу – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области о приостановлении производства по делу от 06.04.2010 по делу № А48-4996/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

А.С. Яковлев