Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А14-3487-2010/124/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2010 года                                                         Дело № А14-3487-2010/124/22

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Филиала «Юго-восточная железная дорога»: Герьянский О.А., представитель по доверенности № НЮ-9/99/Д от 09.04.2010-06-04; Копылова О.А., представитель по доверенности № НЮ-9/569/Д;

от Воронежской таможни: Калядин Ю.А., представитель по доверенности №12-64/4 от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 по делу №А14-3487-2010/124/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Филиала «Юго-восточная железная дорога» к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Филиала «Юго-восточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее также – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Воронежская таможня доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для применения к ОАО «РЖД» статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

ОАО «РЖД» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, Общество считает, что арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что деяние ОАО «РЖД», с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного административного правонарушения, тяжести наступивших последствий не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не создало вреда личности, обществу и государству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.02.2010 на станцию Придача из Китая в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мебель из стекла» по железнодорожной накладной №G033411 и транзитной декларации № 10617030/220110/0001653, оформленной таможенным постом ЖДПП Забойкальск Забойкальской таможни прибыл контейнер №MIGU5747160 с грузом «части мебели для изготовления обеденного стола, стулья». Согласно товарораспорядительным документам в контейнере должно находиться 849 грузовых мест. Перевозчиком данного контейнера являлось ОАО «РЖД».

Контейнер № MIGU5747160 предъявлен к таможенному контролю 03.02.2010. В ходе проведения таможенного осмотра контейнера (АТО № 10104080/040210/000031) установлено несоответствие пломбы, наложенной на дверях контейнера (транс-пломбир Т2800-02 №9764138), пломбе, указанной в товаро-сопроводительных документах. Согласно акту общей формы от 23.01.2010 № 11 факт отсутствия наложенных при отправлении ЗПУ был зафиксирован на станции Лесная Забайкальской железной дороги.

В ходе проведения таможенного досмотра контейнера АТД №10104080/050210/000035, 04.02.2010 установлено, что в контейнере №MIGU5747160 находится 840 картонных коробок с товаром «части мебели для изготовления обеденного стола, стулья», вместо заявленных 849 мест. Следов вскрытия картонных коробок не обнаружено.

По данному факту 11.02.2010 Воронежской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10104000-62/2010 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Воронежской таможней 11.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», должностным лицом Волронежской таможни 24.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что оспариваемое постановление Воронежской таможни незаконно, ОАО «РЖД» обратилось за судебной защитой.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа.

Перевозчиком ОАО «РЖД» в нарушение требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке контейнера № MIGU5747160 в соответствии с внутренним таможенным транзитом по таможенной декларации № 10617030/220110/0001653 не обеспечена сохранность товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем, не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, учитывая незначительную стоимость утраченного товара, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ОАО «РЖД» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 211 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 по делу №А14-3487-2010/124/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

 Судьи                                                                            Н.Д. Миронцева 

                                                                                       В.А. Сергуткина