Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-10448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года                                                     Дело № А08-10448/2009-2

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Соцстройинвест» Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Капитал-Сити»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцстройинвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г. по делу № А08-10448/2009-2 (судья Баркалова Г.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о взыскании 2 350 754,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соцстройинвест» (далее – истец, ООО «Соцстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» (далее – ответчик, ООО «Капитал - Сити») о взыскании 2 350 754,62 рублей, составляющих задолженность по договору купли-продажи № 03/12 от 05.12.2005 г. и по договору займа от 06.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Соцстройинвест» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебной коллегией апелляционной инстанции отказано ООО «Соцстройинвест» в приобщении к материалам дела незаверенных надлежащим образом копий договора займа от 06.12.2006г. и платежного поручения №387 от 20.12.2006г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2005 г. между ООО «Соцстройинвест» (покупатель) и ООО «Силикат-Строй» (продавец) заключен договор купли-продажи № 03/12, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю 600 клеток кирпича силикатного, а покупатель обязался оплатить поставку на условиях предварительной оплаты в размере 1 6444 780 рублей.

После исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, стороны его пролонгировали.

В период с 15.12.2005 г. по 07.12.2006 г. в рамках пролонгированного договора № 03/12 от 05.12.2005 г. ООО «Соцстройинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Силикат-Строй» предварительную оплату за силикатный кирпич в размере 8 814 427,61 рублей.

ООО «Силикат-Строй» за период с 13.12.2005 г. по 29.10.2007 г. поставило ООО «Соцстройинвест» силикатный кирпич на сумму 7 347 007,24 рублей, что подтверждается товарными накладными.

01.11.2007 г. стороны договора подписали акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Силикат-Строй» перед ООО «Соцстройинвест» составила 1 467 420,37 рублей.

20.11.2007 г. между ООО «Силикат-Строй», ООО «Соцстройинвест» и ООО «Капитал-Сити» было заключено тройственное соглашение (дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 03/12 от 05.12.2005 г.), согласно которому ООО «Капитал-Сити» приняло на себя следующие обязательства:

- произвести расчеты на сумму 1 467 420,37 рублей с ООО «Силикат-Строй» (п.1 Дополнительного соглашения №9);

-произвести расчеты на сумму 1 467 420,37 рублей с ООО «Соцстройинвест» (п.2 Дополнительного соглашения №9).

ООО «Соцстроийинвест» приняло на себя обязательство по уменьшению задолженности ООО «Силикат-Строй» на сумму 1 467 420,37 рублей (п. 3 Дополнительного соглашения №9).

20 ноября 2007г. ООО «Капитал-Сити» и ООО «Соцстройинвест» подписали акт сверки, согласно которому ООО «Капитал-Сити» признало задолженность в сумме 1 467 420,37 рублей.

Также, в обоснование иска истец ссылается на наличие обязательств по договору займа, заключенному 06.12.2006 г. между ООО «Силикат-Строй» (заемщик) и ООО «Соцстройинвест» (займодавец), согласно которому займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 3 000 000 рублей.

При этом, ни договор, ни платежное поручение о перечислении займодавцем 3 000 000 рублей истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены платежные поручения за период с февраля по сентябрь 2007 г. о частичном погашении заемщиком займа на общую сумму 2 100 000 рублей.

09.01.2008 г. ООО «Силикат-Строй», ООО «Соцстройинвест» и ООО «Капитал-Сити» заключили тройственное соглашение (Дополнительное соглашение № 10 к договору займа б/н от 06.12.2006 г.), согласно которому ООО «Капитал-Сити» приняло на себя следующие обязательства:

- произвести расчеты на сумму 905 746,63 рублей (задолженности в размере 900 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами - 5 746,63 руб.) с ООО «Силикат-Строй» (п.1 Дополнительного соглашения № 10);

-произвести расчеты на сумму 905 746,63 рублей (задолженности в размере 900 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами - 5 746,63руб.) с ООО «Соцстройинвест» (п.2 Дополнительного соглашения №10).

ООО «Соцстройинвест» приняло на себя обязательство по уменьшению задолженности ООО «Силикат-Строй» на сумму 905 746,63 рублей (п.3 Дополнительного соглашения № 10).

Ссылаясь на то, что ООО «Капитал – Сити» принятые на себя в рамках дополнительных соглашений № 9 от 220.11.2007г. к договору купли – продажи № 03/12 от 05.12.2005г.и № 10 от 09.01.2008 г. к договору займа от 06.12.2006 г. обязательства по оплате за ООО «Силикат- Строй» не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств проведения каких-либо взаиморасчетов между ООО «Капитал-Сити» и ООО «Силикат-Строй» на сумму 1 467 420,37 рублей в рамках тройственного соглашения от 20.11.2007 г., а также на сумму 905 746,63 рублей в рамках дополнительного соглашения № 10 к договору займа б/н от 06.12.2005 г., в связи с чем не доказано право требования с ООО «Капитал-Сити» 2 350 754, 62 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт проведения расчетов между ООО «Капитал-Сити» и ООО «Силикат-Строй» подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку положения приведенной выше статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязывают все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлять документами, являющимися первичными учетными документами, задолженность ответчика не может быть признана подтвержденной лишь актом сверки без представления суду надлежащим образом оформленных счет – фактур, платежных документов.

В данном случае истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда области имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по квитанции № СБ8592/0007 от 01.04.2010г. государственная пошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему Чернитенко И.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г. по делу № А08-10448/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцстройинвест» – без удовлетворения.

Выдать Чернитенко Игорю Георгиевичу, г.Белгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 250 рублей, излишне уплаченной по квитанции № СБ8592/0007 от 01.04.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков