Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А14-1237/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года                                                    Дело № А14-1237/2010/45/28

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу № А14-1237/2010/45/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Остапенко Бориса Николаевича  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании недействительным решения № 2385 от 08.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Киселева А.О., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 05-08 от 01.03.2010,

от налогоплательщика: Голубева А.А., представителя по доверенности б/н от 18.02.2010,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остапенко Борис Николаевич  (далее – ИП Остапенко Б.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2385 от 08.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 заявленные требования ИП Остапенко Б.Н. удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции  о фактической уплате бюджету суммы НДС, заявленной к уплате за 4 квартал 2008 года, поскольку решение о возмещении НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2008 года было принято Инспекцией только 04.03.2010.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2010 объявлялся перерыв до 07.06.2010.

В продолженное судебное заседание представители налогового органа не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 ИП Остапенко Б.Н. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой  к уплате в бюджет подлежала сумма 383 879 руб.

По результатам камеральной налоговой поверки сданной декларации налоговым органом составлен акт № 2884 от 08.10.2009, на основании которого принято решение № 2385 от 08.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 76 776 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Основанием привлечения к налоговой ответственности явилось нарушение Предпринимателем пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате суммы налога, предъявленной к доплате по уточненной декларации за 4 квартал 2008 года, в сумме 383 879 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установил, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения, у налогоплательщика имелся излишне уплаченный в бюджет НДС в предшествующем налоговом периоде и исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.01.2008 № 11538/07 сделал вывод о том, что, у Инспекции не было законных оснований для привлечения ИП Остапенко Б.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 76 776 руб.

Приведенная позиция суда первой инстанции апелляционной коллегии представляется правильной.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что в случае, если уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что 04.09.2009 налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой налог, исчисленный к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составил 490 223 руб.  Впоследствии налогоплательщик ещё раз уточнил свои налоговые обязательства, заявив налог к возмещению за 3 квартал 2008 года в сумме 617 511 руб.  

В этот же день 04.09.2009 Предпринимателем была представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате за данный налоговый период, составила 383 879 руб.

04.03.2010 Инспекцией вынесено решение о возмещении ИП Остапенко Б.Н. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 617 511 руб., в котором налоговым органом было установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию российской Федерации в 3 квартале 2008 года Предпринимателем уплачено 1 240 037 руб. и применение налоговых вычетов на эту сумму обоснованно.   

Изложенное свидетельствует о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в период, предшествующий дате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. 

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере        383 879 руб., подлежащая к доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 год, перекрывалась суммой переплаты, образовавшейся в связи с представлением Предпринимателем в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению – 617  511 руб., то есть, на момент вынесения Инспекцией решения № 2385 от 08.12.2009  у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года  в сумме 383 879 руб.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В нарушение указанных процессуальных норм Инспекция не представила доказательств  наличия в действиях ИП Остапенко Б.Н. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, связи с чем Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал недействительным решение Инспекции № 2385 от 08.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Инспекции об ошибочности вывода суда о фактической уплате бюджету суммы НДС, заявленной к уплате за 4 квартал 2008 года, поскольку решение о возмещении НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2008 года было принято инспекцией только 04.03.2010, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их помещении под таможенный режим выпуска для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме; согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычету.

Решением № 55 от 04.03.2010 налоговый орган установил факт уплаты НДС на таможне в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 в общей сумме 1 240 037 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате за 3 квартал 2008 года, составила 622 526 руб.; согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 04.09.2009 иной задолженности по налогу у предпринимателя не имелось.

Таким образом, на момент представления спорной декларации у предпринимателя имелась на бюджетных счетах учета НДС сумма излишне уплаченного налога. Тот факт, что об этом обстоятельстве инспекции стало известно позднее, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 НК РФ, в деянии ИП Остапенко Б.Н.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу № А14-1237/2010/45/28.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 года по делу № А14-1237/2010/45/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                     Т.Л. Михайлова