Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-10770/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 8.4. Правил истец обязан соблюдать в отношении застрахованного имущества меры безопасности, предписанные регулирующими органами и/или договором страхования и принимать все меры разумной предосторожности для предотвращения наступления ущерба и увеличения страхового риска.

В соответствии с пунктом 8.4.9. Правил невыполнение истцом какой-либо из указанных обязанностей, перечисленных в пункте 8.4., рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 10.1. страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем норм безопасности, включая правила пожарной безопасности.

При этом право страховщика отказаться от возмещения ущерба не ставится в зависимость от формы вины страхователя в случае несоблюдения им правил  пожарной безопасности. В связи с чем, довод заявителя жалобы о допущенных им нарушений по неосторожности не может быть принят во внимание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008г. №562-О-О разъяснено, что норма пункта 1 статьи 964 Гражданского Кодекса РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные жалобе.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 23.06.2009г. №4561/08 также указал, что диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского Кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, в силу п.3.8, 8.4, 10 Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г. и обстоятельств конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

В частности, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих повреждение внутренней отделки киоска на сумму 15 000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в киоске в момент пожара телевизора и магнитофона, а также полного уничтожения кассового аппарата стоимостью 15 000 рублей. Нахождения в момент пожара в киоске товара на сумму 35 000 рублей, документов о стоимости остатков и их утилизации, в материалах дела также не имеется.

Экспертное учреждение, запрошенное по ходатайству истца о возможности проведения экспертизы по ксерокопиям фотографий из выплатного дела, разъяснило, что проведение экспертизы невозможно, поскольку фотографии не отражают ни качество, ни объем материалов, примененных при изготовлении киоска до возникновения пожара.

Учитывая вышеизложенное, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования и указанные им доводы не подтверждаются материалами дела, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда признает выводы арбитражного суда области обоснованными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

Ссылки ИП Долманова П.А. на то, что ответчик в своих расчетах признал сумму, подлежащую выплате, в размере 45157,76 рублей, несостоятельны, т.к. основанием для отказа в иске послужило отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку наступление страхового случая произошло в результате небрежных действий самого истца.

Доводы об отсутствии вины истца в наступлении страхового случая судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, поскольку в постановлении ОГПН г.Губкин и Губкинского района установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является владелец торгового киоска «Удача» предприниматель Долманов П.А., который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ. Данное постановление не отменено.

Таким образом, правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме того, не подтвержден надлежащими доказательствами и размер убытков, которые понес истец.

Ссылки на то, судом необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы по фотографиям не могут быть признаны состоятельными, т.к.  экспертное учреждение, запрошенное по ходатайству истца о возможности проведения экспертизы по ксерокопиям фотографий из выплатного дела, разъяснило, что проведении экспертизы невозможно, поскольку фотографии не отражают ни качество, ни объем материалов, примененных при изготовлении киоска до возникновения пожара.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела 16.02.2010г. и вынесении решения в отсутствие представителя истца, также не могут привести к отмене решения, т.к. являются необоснованными. Нарушения норм процессуального права, которое повлекло бы к ущемлению прав истца, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд исходит из того, что истец имел возможность представления в материалы дела всех необходимых доказательств, обосновывающих его требования. Его неявка в судебное заседание 16.02.2010г. в указанное время не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела и вынесению решения. Кроме того, истец в апелляционной жалобе не указал, какие именно дополнительные доказательства могли быть представлены им в судебное заседание 16.02.2010г. и каким образом данные доказательства могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. по делу №А08-10770/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долманова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                       И.Г. Седунова