Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-10601/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 г.                                                    Дело  № А08-10601/2009-20

город Воронеж     

                 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Ольшанской Н.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 г. по делу № А08-10601/2009-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Никольский» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о возврате излишне взысканного налога в сумме 515 970 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Никольский» (далее – общество «АПК Никольский», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить ему излишне взысканный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 515 970 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК Никольский» 515 970 руб. излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оно в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса не обращалось, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющееся в материалах дела письмо налогоплательщика от 18.06.2009 г. не содержит прямого волеизъявления налогоплательщика на осуществление налоговым органом определенных действий (зачета, возврата налога).

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и общества «АПК Никольский», извещенные надлежащим образом общества о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От общества поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «АПК Никольский» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за квартал 2008 г., в соответствии с которой сумма авансовых платежей, подлежащих к уплате в бюджет, составила 1 848 420 руб.

Поскольку в добровольном порядке исчисленная сумма авансовых платежей обществом уплачена не была, инспекция, выявив числящуюся за обществом  задолженность по единому налогу за 1 квартал 2008 г., вынесла решение № 18818 от 18.06.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

На основании данного решения 18.06.2008 г. к расчетному счету общества № 40702810200000922902, открытому в Белгородском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», инспекцией было выставлено инкассовое поручение № 21161 на списание со счета общества единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 848 120 руб.

Согласно отметке банка на инкассовом поручении № 21161 от 18.06.2008 г., эта сумма в полном объеме была списана со счета налогоплательщика 01.07.2008 г. и отражена налоговым  органом как уплаченная в лицевом счете по учету уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В представленной 24.07.2008 г. обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 г., налог был исчислен к уменьшению в сумме 120 руб.

За 9 месяцев 2008 г. налогоплательщиком 24.10.2008 г. была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 0 рублей.

29.03.2009 г. обществом «АПК Никольский» была представлена в инспекцию декларация по единому налогу за 2008 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 1 293 802 руб., сумма исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды – 1 848 300 руб., итого сумма налога к уменьшению – 554 498 руб.

С учетом ранее исчисленной к уменьшению суммы налога 120 руб. общая сумма налога, излишне исчисленная к уплате в бюджет за 2008 г., составила 554 618 руб. (554 498 руб. + 120 руб.).

За минусом суммы пеней, начисленных налоговым органом за  несвоевременную уплату единого налога за 2008 г. в размере 38 347,10 руб., с учетом сумм имевшейся по состоянию на 01.01.2008 г. переплаты в размере 300 руб.,  общая сумма излишне исчисленного и уплаченного за 2008 г. единого налога составила 516 270,90 руб. (300 руб. + 1 848 120 руб. - 1 293 802 руб. - 38 347,10 руб.)

Размер начисленной суммы пени и правомерность ее начисления налогоплательщиком не оспариваются.

В связи с образовавшейся переплатой по единому налогу, 18.06.2008 г. общество обратилось в инспекцию с письмом, в котором просило перечислить на его расчетный счет № 40702810200000922902 в Белгородском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму переплаты в размере 516 264 руб.

Инспекция на данное письмо не ответила и никаких действий по перечислению денежных средств не приняла.

При этом письмом инспекции от 21.09.2009 г. (исх. № 2074)  налогоплательщику было предложено провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

По результатам сверки сторонами был подписан акт от 15.09.2009 г. № 5049, согласно которому сумма переплаты по налогу составляет 516 270,90 руб.

Исходя из наличия переплаты по единому налогу в сумме 516 270,90 руб., а также ссылаясь на отсутствие недоимок по уплате налога и задолженностей по пеням, перечисляемым в тот же бюджет, общество «АПК Никольский» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о возврате излишне взысканного налога в размере 515 970.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, на основании  абзаца 2 пункта 1 статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Указанные правила в силу пункта 9 статьи 79 Кодекса применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 516 270,90 руб. образовалась у общества «АПК Никольский» в связи со взысканием с расчетного счета общества 1 848 120 руб. авансовых платежей по единому налогу за 1 квартал 2008 г., в то время как сумма налога, подлежащая уплате по итогам 2008 г., составила фактически 1 293 802 руб., а также с учетом суммы правомерно начисленных инспекцией пеней в сумме 38 347,10 руб. за несвоевременную уплату налога.

Наличие переплаты в сумме 516 270,90 руб. руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 5049 по состоянию на 15.09.2009 г., проведенной обществом «АПК Никольский» и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

При этом доказательств наличия у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию с налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма 515 970 руб. как излишне взысканная подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АПК Никольский» в полном объеме в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса.

Оценивая довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора применительно к возврату налога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса  заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога

Из смысла приведенных положений статьи 79  Кодекса следует, что законодатель  предусмотрел для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение в суд  с иском о  возврате излишне взысканных  с него сумм налога налогоплательщик имеет лишь при условии досудебного обращения к налоговому органу по этому поводу.

Следовательно,   налогоплательщик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате сумм излишне взысканного налога, минуя налоговый орган.

Указанная правовая позиция, имеющая общеобязательное значение при применении положений статьи 79 Налогового кодекса, изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17413/09 от 20.04.2010 г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество «АПК Никольский», обращаясь в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога, воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса, чем не нарушило требования действующего законодательства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из поданного обществом «АПК Никольский» в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду заявления от 18.06.2009 г.  усматривается воля налогоплательщика на возврат  спорной суммы единого налога, несмотря