Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-12698-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня  2010 года                                                                Дело №А14-12698-2009

г. Воронеж                                                                                                           368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Анохиной К.Г. и Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «РЕБУС»: 1)Хвостикова А.Г., директора, решение от 10.11.2008г.; 2)Гафарова С.Э., представителя по доверенности б/н от 10.09.2009г.,  

от МУП городского округа город Воронеж «Донской Водозабор»: Михайловой Е.В., представителя по доверенности б/н от 04.12.2009г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕБУС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу №А14-12698-2009/368/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Донской Водозабор» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕБУС», при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 282  745 рублей 60 копеек и по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕБУС» к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Донской Водозабор», при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, о признании договора аренды незаключенным,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Донской Водозабор» (далее – МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕБУС» (далее – ООО «РЕБУС») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2008 года по 31.07.2009 года в сумме 366 451 руб. 75 коп.

Впоследствии ООО «РЕБУС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор» о признании договора аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 года незаключенным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010г. исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г. исковые требования МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО «РЕБУС» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «РЕБУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор».   

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010г. не явился представитель Администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.     

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «РЕБУС» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений по делу), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор».   

Представитель МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Жданюк В.В. и Остапов А.И.

В судебном заседании 27.05.2010г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.06.2010г.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.     

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование город Воронеж является собственником отдельно стоящего здания литер п/А, А, А1, общей площадью 2 116,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2001 года серия АА 36 № 316496 (т. 2. л.д. 116).

На основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение №ХВ-38-С от 09.04.2001 года МУП «Донской Водозабор» были переданы в хозяйственное ведение здания, в том числе и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 3 общей площадью 2 116 кв.м.   

01.06.2008 года между МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор» и ООО «РЕБУС» был подписан договор аренды нежилого помещения № 47, в соответствии с условиями которого было сдано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д.3, общей площадью 78,8 кв.м.

По акту передачи нежилого помещения в аренду ответчик принял арендованное имущество с 01.06.2008 года.

Истец, полагая, что договор аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008г. является ничтожным в связи с отсутствием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

ООО «РЕБУС», в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения №47 от 01.06.2008г. является незаключенным, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор» согласия собственника арендуемого имущества на передачу спорных помещений в аренду, суд первой инстанции по праву признал  договор аренды № 47 от 01.06.2008г. ничтожной сделкой, как противоречащей статьям 295, 608 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды №47 от 01.06.2008г. является незаключенным, в связи с неопределенностью предмета аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделан без учета требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ и без оценки п. 1.1 договора аренды, акта передачи нежилого помещения в аренду, из которых усматривается, что у сторон не имелось разногласий по поводу передаваемого нежилого помещения.  

Кроме того, по смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, которому препятствует такая неопределенность.   

Между тем факт передачи нежилого помещения подтверждается имеющимся в деле актом передачи нежилого помещения от 01.06.2008г., последующее использование спорного помещения ответчиком не отрицаются, что вытекает из содержания апелляционной жалобы. Доказательства наличия спора у сторон относительно переданного в аренду имущества до рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.  

Апелляционный суд также не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.09.2008 г. общество сдало часть спорного помещения по акту, прекратив пользоваться указанным имуществом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договор аренды, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, поскольку противоречит правилам статей 295, 608 ГК РФ.

В качестве последствия недействительности сделки закон обязывает каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, закон возлагает на арендатора, пользующегося объектом аренды по недействительному договору аренды, обязанность возвратить арендуемое имущество другой стороне по сделке.   

Передача нежилого помещения, как в целом, так и в части иному лицу, не уполномоченному на то арендодателем, не может быть признана надлежащим исполнение указанной в законе обязанности. По этой причине передаточный акт к договору аренды №47 от 01.06.2008г. (т.2, л.д. 43), составленный при участии работника МУП «Управление служебных зданий администрации г.Воронежа» - организации, не наделенной правом представлять интересы арендодателя в отношениях с арендаторами, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, из показаний свидетеля Жданюк В.В. ранее работавшей в МУП «Управление служебных зданий администрации г.Воронежа»комендантом в здании по ул.Куколкина, дом 3, допрошенной в суде апелляционной инстанции и участвовавшей в составлении рассматриваемого акта, нельзя с достоверностью заключить, что с даты его совершения общество прекратило пользование определенной в нем частью нежилого помещения.

В то же время на факт продолжавшегося вплоть до осени 2009 года пользования спорными помещениями со стороны возглавляемых Хвостиковым А.Г. организаций указывает свидетель Остапов А.И., работающий вахтером в здании по ул. Куколкина, дом 3.

О продолжении отношений сторон в спорном периоде свидетельствует и дополнительное соглашение от 05.12.2008 г. о продлении срока аренды, на что было обращено внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия не разделяет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию платы за пользование.   

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.     

Положение статьи 1105 ГК РФ о возмещении потерпевшему неосновательно сбереженного по цене, существовавшей в месте пользования, позволяет опираться при расчете на ставки арендной платы, установленные органами местного самоуправления для аренды муниципального имущества при сопоставимых обстоятельствах.

Сумма неосновательного обогащения была определена на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы № 18-I от 26.02.2004г.

Удовлетворяя требования предприятия, суд правомерно применил ставки, установленные для случаев, сравнимых со спорным, когда арендодателем выступает муниципальное предприятие.

Ссылки ответчика на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, право хозяйственного ведения которого на спорные помещения не прошло государственную регистрацию, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.     

В соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» арендодателем государственного имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием, может выступать только это предприятие, которое и является получателем арендных платежей.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, муниципальное образование, передав спорное имущество во владение истца по акту от 22.08.2007 г., лишилось