Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А36-4711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.06.2010г.                                                                       Дело № А36-4711/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Фирма «Ярославна»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Автоколонна 1143»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярославна» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 года по делу №А36-4711/2009 (председательствующий судья Гриднева Е.М., арбитражные заседатели Бурлакова Л.А., Урюпин М.В.) по иску ООО «Фирма «Ярославна» к ОАО «Автоколонна 1143» о взыскании убытков в сумме 2 987 736 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярославна»  (далее - ООО «Фирма «Ярославна», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1143»  (далее - ОАО «Автоколонна 1143», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 955 094 руб. 34 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Фирма «Ярославна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители  ООО «Фирма «Ярославна» и ОАО «Автоколонна 1143»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через  канцелярию суда от  ООО «Фирма «Ярославна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Фирма «Ярославна» и ОАО «Автоколонна 1143».

По ходатайству ООО «Фирма «Ярославна» к материалам дела приобщены: дополнение к апелляционной жалобе,  копия письма отдела милиции №3 УВД по г. Липецку, копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17.04.2010 года.

В части ходатайства ООО «Фирма «Ярославна» о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 01.02.2010 года и разговора с бывшим механиком на воротах ответчика, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в связи со следующим.

02.03.2006 года сторонами был заключен договор о предоставлении истцу ответчиком платного охраняемого места стоянки для грузового автомобиля «Камаз», г/н А160УХ 48, с полуприцепом.

В период с 27.08.2006 года по 19.09.2006 год неустановленные лица на территории ответчика похитили детали транспортного средства.

В связи с кражей истец был лишен возможности использовать автомобиль в предпринимательской деятельности, было подано исковое заявление о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об изменении основания иска.

Согласно заключенному 02.03.2006 года между сторонами договору на предоставление места для стоянки транспортных средств (пункт 1.1. договора), исполнитель (ответчик) обязался предоставить заказчику (истцу) на территории ОАО «Автоколонна 1143» место стоянки для транспортного средства КАМАЗ», а заказчик (истец) обязался оплатить предоставленную стоянку (л.д. 19 т.1).

При этом, истец, ссылался на пункт 5.2. договора, согласно которому в случае возникновения задолженности по оплате стоянки и (или) штрафа по пункту 4.1. исполнитель вправе удерживать имущество заказчика до момента погашения им задолженности перед исполнителем; при этом заказчик должен оплатить услуги исполнителя по хранению имущества за период вынужденного удержания на условиях договора, настаивал, что ответчик обязался осуществлять хранение транспортного средства, а убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Согласно представленному суду первой инстанции отзыву, ответчик указывал на то, что договор, заключенный между сторонами, является договором на предоставление места для стоянки транспортных средств. Ссылку истца на то, что договор носит характер договора на предоставление услуг автостоянок или договора хранения считает необоснованной, так как главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок заключения договоров хранения. Ответчик указывал, что в данном случае организации (индивидуальные предприниматели) передают в аренду земельные участки под парковку автомобилей, а также, что в случае предоставления услуг автостоянок, если предусмотрена возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на стоянке, срок действия пропуска. Такой пропуск ответчику не выдавался.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду 2 626 593 руб., вынужденные расходы 321 307 руб. 89 коп., стоимость похищенной детали – 7 193  руб. 56 коп., всего 2 955 094 руб. 34 коп., причем к вынужденным расходам истец относит: почтовые расходы, расходы на оказание юридической помощи в 2007 году, арендную плату, страховые взносы, плату за хранение автомобиля, стоимость автозапчастей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что ответчик нарушил условия договора от 02.03.2006 года на предоставление места для стоянки транспортных средств, заключенного на период с 02.03.2006 года по 30.12.2006 года, поскольку не обеспечил сохранность автомобиля КАМАЗ 5410 госномер А160 УХ 48 с полуприцепом, что повлекло наступившие у истца убытки.

Истец также указывал, что предоставление места для стоянки транспортного средства предполагает по условиям договора обеспечение сохранности автомобиля, а кража детали с автомобиля наступила вследствие невыполнения ответчиком данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, предоставляя истцу, в соответствии с договором от 02.03.2006 года, место для стоянки транспортного средства, должен обеспечить его сохранность, поскольку место для стоянки предоставлялось на территории ОАО «Автоколонны 1143», расположенной по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 104 «а».

По условиям договора №606 от 01.02.2006 года, заключенного ответчиком с ЧОП «Легион» на оказание охранных услуг, ЧОП «Легион» принимает на себя обязанности по охране объекта (зданий, сооружений, территорий) по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 104 «а», при условии документального подтверждения, что имущество принадлежит собственнику на законных основаниях.  

Указанная территория принадлежит ответчику на законных основаниях (свидетельство о государственной регистрации права 48АВ №239446 от 09.06.2006 года), также на законных основаниях на территории ответчика находился автомобиль истца КАМАЗ (договор от 02.03.2006 года). Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции,  сохранность указанного автомобиля должна обеспечиваться ответчиком.

Пунктом 2.2.5 стороны предусмотрели, что ответчик обязан соблюдать правила приема и выдачи транспортного средства, поэтому стороны должны были разработать соответствующие правила, но в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что таких правил разработано и согласовано не было.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора следует, что ответчик должен обеспечивать сохранность транспортного средства принятого на стоянку, но правил приема-выдачи автомобиля установлено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил (стороны не отрицали), что истец пользовался предоставленным ему для стоянки местом под автомобиль КАМАЗ 5410 с полуприцепом, но техническое состояние и комплектность данного автомобиля ответчик не проверял; документально стоянка автомобиля не оформлялась; в какой комплектации и техническом состоянии был оставлен автомобиль на месте стоянки истцом на территории ответчика документально не подтверждено.

Из копий постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приобщенных к материалам настоящего дела следует, что 29.09.2006 года было возбуждено уголовное дело №050611596 по статье 158 части 2 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имевшего место в период с 28.08.2006г. по 19.09.2006 года. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревалось уголовное дело №050611596, из материалов которого не усматривается точная дата, место и обстоятельства кражи карданного вала с автомобиля КАМАЗ 5410.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, предусмотренных договором от 02.03.2006 года.

Довод истца о причинении ответчиком убытков удержанием автомобиля, в связи с неоплатой истцом задолженности за стоянку, со ссылкой на пункт 5.2 договора, из которого следует, что исполнитель вправе удерживать имущество заказчика до погашения им задолженности, (счет №1427 от 20.07.2007 года на сумму 13 200 руб. за период с января по июль 2007 года, оплаченный истцом платежным поручением №16 от 20.07.2007 года), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку письмом №284 от 26.12.2006 года ответчик просил оплатить истца задолженность по договору и убрать автомобиль КАМАЗ с п/прицепом с места стоянки, так как срок договора истек.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком обязательств по договору на предоставление места для стоянки транспортного средства от 02.03.2006 года.

Как следует из материалов дела, истцом также не доказан факт причинения ему убытков, поскольку автомобиль КАМАЗ 5410 г/нА160 УХ48 с п/прицепом АВ1233 принадлежал на праве собственности Власовой Ольге Анатольевне, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21 т.1) и не оспаривалось истцом.

Автомобиль КАМАЗ был предоставлен истцу в аренду по договору аренды №1 от 01.01.2005 года, срок действия договора определен до 31.12.2007 года (л.д.22 т.1).

Как следует из справки ГИБДД УВД по ЛО, 22.04.2008 года зарегистрирован факт продажи Власовой О.А. автомобиля КАМАЗ 5410 г/нА160УХ48.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства оплаты каких-либо убытков истцом собственнику автомобиля отсутствуют в материалах дела, из представленной истцом отчетности в налоговый орган не усматривается наличие задолженности