Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А35–1553/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного налога».

Как следует из материалов дела и подтверждается копией выписки из государственного кадастра недвижимости Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области Территориального отдела по г. Курску от 27.01.2009г. (л.д 104-108), земельный участок площадью 4297 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 24, предназначенный для эксплуатации жилого дома и имеющий кадастровую стоимость 29 921 643,86 руб., сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 29.05.2002г. за номером 46:29:103107:3.

В связи с изложенным, указанный земельный участок сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. Серегина с момента введения в действие ЖК РФ.

Поскольку собственниками данного участка выступают собственники жилых и нежилых помещений в данном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 24, последние и являются плательщиками земельного налога, независимо от того, создано ли ими товарищество собственников жилья.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что собственниками данного участка выступают собственники жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 24, то они и являются плательщиками земельного налога, является законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного решение Инспекции № 13-25/7784 от 28.11.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что судебными актами по делам № А35-1498/09-С10, А35- 1499/09/С10, вступившими в законную силу,  установлено отсутствие у Товарищества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка за налоговые периоды 2007 г., 1 квартал 2008 года по вышеуказанным основаниям.

В обоснование своей позиции по делу в суд апелляционной инстанции Инспекцией представлено постановление администрации города Курска от 19.11.1997 г. № 554 о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование потребительскому кооперативу «Жилищное товарищество собственников «Созидатели», государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный потребительскому кооперативу «Жилищное товарищество собственников «Созидатели», а также доказательства правопреемства ТСЖ «Созидатели» от потребительского кооператива «Жилищное товарищество собственников «Созидатели» (ПК ЖТС «Созидатели»).

Основываясь на данных документах Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 54.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают  выводов суда о том, что права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Наличие формального юридического признака землепользования, выраженного в документальном закреплении права землепользования в ситуации, когда фактическими землепользователями являются иные лица и право землепользования к этим лицам переходит в силу закона, то есть независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее документом, закрепляющим земельные права, но не пользующимся этими правами.

Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его постановлении от 31.07.2001 г. № 1178/01.

При этом Инспекцией не представлено доказательств и нормативно обоснованных доводов, подтверждающих сохранение за Товариществом права постоянного ( бессрочного) пользования на спорный земельный участок с учетом вышеприведенных норм земельного и жилищного законодательства ( п. 3 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 года № 54).

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, ТСЖ «Созидатели» не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, доводы Инспекции в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований п.14 ст.101 НК РФ ввиду того, что оспариваемое решение принято Инспекцией в отсутствие товарищества, и непредставлении Инспекцией доказательств надлежащего уведомления товарищества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции находит не основанными на имеющейся в деле копии оспариваемого решения об отказе в привлечении товарищества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Инспекции № 13-25/7784 , рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии руководителя Товарищества Глобина В.М.(л.д. 17).

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленного товариществом авансового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2008 г. решение № 13-25/7784 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом первой инстанции незаконным, следовательно, требование № 1774 по состоянию на 23.01.2009г., выставленное на основании вышеуказанного решения также является  недействительным.

В отношении требования № 71 судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в требование № 71 включены пени в сумме 546,57 руб., начисленные на сумму неуплаченного налога  29 922 руб. по сроку уплаты 01.02.2008 г. за 2007г., на неуплаченный авансовый платеж в сумме 7480 руб. по сроку уплаты 30.04.2008 г. за 1 квартал 2008г., на неуплаченный авансовый платеж в сумме 7480 руб. по сроку уплаты 31.07.2008 г. за 2 квартал 2008 г.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу земельного налога за второй квартал 2008 г., следовательно, начисление пени на недоимку в сумме 7480 руб. за 2 квартал 2008 г. является неправомерным.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1498/09-С10 и № А35-1499/09-С10 признано необоснованным доначисление товариществу земельного налога за 2007 г. и авансового платежа за 1 квартал 2008 г.

В силу чего, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления пени в сумме 546,57 руб. на сумму неуплаченного налога  29 922 руб. по сроку уплаты 01.02.2008 г. за 2007г., на неуплаченный авансовый платеж в сумме 7480 руб. по сроку уплаты 30.04.2008 г. за 1 квартал 2008г., на неуплаченный авансовый платеж в сумме 7480 руб. по сроку уплаты 31.07.2008 г. за 2 квартал 2008 г.

Следовательно, требование № 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2009 г. также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с п.1. 2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Из материалов дела усматривается, что решение о взыскании с Товарищества пени в размере 546, 57 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.02.2009 г. № 3612 принято Инспекцией в связи с неисполнением требования от 23.01.2009 г. № 71.

Однако, как указывалось выше, правовые основания для доначисления Товариществу пени в указанной сумме у Инспекции отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции о взыскании о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 546,57 руб.от  18.02.2009 г. № 3612

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, Инспекцией не представлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 г. по делу № А35-1553/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 г. (с учетом определения от 02.06.2010 г.) по делу № А35-1553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             Т.Л. Михайлова