Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А64-176/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                                                                Дело №А64-176/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «ТЗ «Ревтруд»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО «Сигнал»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 по делу №А64-176/2010 (судья Тишин А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд» (далее – ОАО «ТЗ «Ревтруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сигнал» (далее – ЗАО «Сигнал», ответчик) о взыскании 127 866,96 руб. задолженности по договору на поставку продукции №4/С-2008 от 10.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 по делу №А64-176/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ЗАО «Сигнал» (поставщик) и ОАО «ТЗ «Ревтруд» (заказчикль) был заключен договор №4/С-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался оказать техническую помощь в изготовлении Р-145БМ-1 (модернизация) – командно-штабные машины (АЖИТ.464424.001, вар. пост.5 АЖИТ.464424.001ТУ) в номенклатуре, количестве и сроки согласно «Ведомости поставки» (спецификации) приложение №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить продукцию по согласованным ценам и оформить принятие продукции по согласованным документам.

Согласно пункту 3.3 договора аванс на изготовление продукции заказчик выдает поставщику в процентном отношении пропорционально размеру аванса, полученному заказчиком от госзаказчика на выполнение государственного контракта. Авансирование производится в течение пяти банковских дней после получения аванса от госзаказчика.

В силу пункта 3.4 договора расчеты за поставленные изделия в размере стоимости продукции за вычетом суммы авансового платежа производятся по факту поставки, после получения окончательного расчета на расчетный счет заказчика от генерального заказчика по государственному контракту №830900-08 от 12.12.2007.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика комплектующие, и в счет оплаты заказанных изделий в декабре 2007, январе-ноябре 2008 года перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 148 807 866,96 руб.

Ответчик в июле-ноябре 2008 года произвел поставку истцу изготовленной (модернизированной) продукции на общую сумму 148 680 000 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ЗАО «Сигнал» задолженности в размере 127 866,96 руб., ОАО «ТЗ «Ревтруд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке комплектующих в адрес ответчика подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д. 9-52).

Факт оплаты заказанных изделий в декабре 2007, январе-ноябре 2008 года истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика авансовых платежей на общую сумму 148 807 866,96 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-68).

Факт поставки ответчиком истцу в июле-ноябре 2008 года изготовленной (модернизированной) продукции на общую сумму 148 680 000 руб. подтверждается товарными накладными (л.д. 70-79).

Доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 127 866,96 руб. ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, задолженность в сумме 127 866,96 руб. ответчиком не оспаривается, и была признана им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.03.2010).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 по делу №А64-176/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Сигнал» по платежному поручению №736 от 28.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 по делу №А64-176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова