Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А35-10389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.06.2010г.                                                                         дело №А35-10389/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Озерова Р.В.: Гарбуз А.Н., представитель, доверенность №б/н от 05.09.2007г.,

от ИП Смоляниновой В.Н.: Козенкова Н.Г., представитель, доверенность №5376 от 16.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Руслана Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 года по делу №А35-10389/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Озерова Руслана Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Смоляниновой  Валентине Николаевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озеров Руслан Вячеславович (далее - ИП Озеров Р.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Смоляниновой  Валентине Николаевне (далее - ИП Смолянинова В.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 576 747 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 года по 17.12.2009 года в сумме 809 894 руб. 85 коп. (проценты начислять на сумму основного долга, начиная с 18.12.2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента (рефинансирования) на день подачи иска 10%, по день фактической уплаты ответчиком основного долга), судебных издержек в сумме 10 070 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Озеров Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 260 534 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 года по 17.12.2009 года в сумме 576 980 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из размера основного долга 3 260 534 руб. 50 коп. учетной ставки банковского процента (рефинансирования) на день подачи иска 10% годовых, судебных издержек в сумме 7607 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27802 руб. 67 коп., отменить.

В материалы дела через канцелярию суда из ГУ УПФ в г.Железногорске Курской области поступил ответ на запрос №02/5099 от 27.05.2010 года, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Озерова Р.В. пояснил, что обеспечить явку свидетеля не смог, так как свидетель Долбин Алексей Васильевич по адресу:  Курская область, г.Железногорск, ул.Гагарина, д.18, кв.107 не проживает (такой квартиры в доме нет).

Представитель ИП Смоляниновой В.Н. пояснил, что явка Степановой Натальи Викторовны не представляется возможной, так как месяц назад она родила ребенка.

Представители  ИП Озерова Р.В., ИП Смоляниновой В.Н. суду пояснили, что полагают возможным рассматривать апелляционную жалобу по существу, не допрашивая свидетелей и с учетом содержания ответа на запрос №02/5099 от 27.05.2010г.

В судебном заседании представитель ИП Озерова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель ИП Смоляниновой В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ИП Смоляниновой В.Н. по поводу проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу сложившихся отношений истец осуществил ряд поставок товара по товарным накладным ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 576 747 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Фактически возникшие между сторонами отношения по поставе то­вара по товарным накладным являются сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что по накладным №№1048614 от 30.12.2007года на сумму 167 837,55, 101177 от 11.01.2008 года на сумму 2 375,64 рублей, 103494 от 23.01.2008 года на сумму 104 232,93 рублей, 104970 от 30.01.2008 года на сумму 5 226,59 рублей, 105384 от 01.02.2008 года на сумму 16 355,08 рублей, 105 778 от 04.02.2008 года на сумму 382 408,45 рублей, 106292 от 06.02.2008 года на сумму 344 205,40 рублей, 106270 от 06.02.2008 года на сумму 5 933,34 рублей, 106782 от 08.02.2008 года на сумму 2 642,11 рублей, 107234 от 11.02.2008 года на сумму 3 065,60 рублей, 107815 от 13.02.2008 года на сумму 315 989,35 рублей, 108685 от 18.02.2008 года на сумму 4 954,26 рублей, 109833 от 22.02.2008 года на сумму 1 449,25 рублей, 110637 от 27.02.2008 года на сумму 23 633,20 рублей, 104415 от 28.01.2008 года на сумму 3 796,14 рублей, 111099 от 29.02.2008 года на сумму 2 207,94 рублей товар ответчиком не был получен. Лицо, получившее товар и  расписавшееся в его получении, ответчиком не установлено. Ответчик  не уполномочивал никакое лицо на получение для него товара.

Соглашаясь с возражениями ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что спорные товарные накладные были подписаны неустановленным лицом, без печати индивидуального предпринимателя Смоляниновой В.Н., что свидетельствует о подписании товарных накладных лицом, не обладавшим полномочиями от индивидуального предпринимателя Смоляниновой В.Н., то есть неуполномоченным лицом.

Исходя из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Ответчик сделки по вышеуказанным товарным накладным оспорил.

Как следует из материалов дела, при отпуске товара истцом были нарушены Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года    N 34н, и Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 года N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Довод истца о том, что товар принимался представителями ответчика без доверенности, так как их полномочия на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, товар получался на складе истца, а не доставлялся на торговые точки ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонам предлагалось провести сверку расчетов, с представлением первичной бухгалтерской документации и принять меры к мирному урегулированию спора, однако стороны данным правом не воспользовались.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая допущенные нарушения со стороны продавца при передаче товара, признал довод истца о получении ответчиком товара по вышеуказанным накладным необоснованным. В связи с чем, отказал в удовлетворении данных исковых требований. В данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по накладным №№ 100021 от 03.01.2008 года на сумму 337 433,46 рублей, 100115 от 04.01.2008 года на сумму 378 972,15 рублей, 100336 от 08.01.2008 года на сумму 288 045,05 рублей, 100720 от 09.01.2008 года на сумму 210 842,3 рублей, 101184 от 11.01.2008 года на сумму 396 446 рублей, 101424 от 11.01.2008 года на сумму 123 223,55 рублей, 101618 от 14.01.2008 года на сумму 387 631,60 рублей, 102178 от 16.01.2008 года на сумму 103 692,05 рублей, 102680 от 18.01.2008 года на сумму 312 641,45 рублей, 102588 от 18.01.2008 года на сумму 74 753,95, 104148 от 25.01.2008 года на сумму 257 155,75 рублей, 106800 от 08.02.2008 года на сумму 307 135, 25 рублей, 107798 от 13.02.2008 года на сумму 506,48 рублей и 109123 от 19.02.2008 года на сумму 82 055,95 рублей, всего на сумму 3 260 534,50 рублей, также были оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом пояснений ответчика о том, что товар, полученный по названным накладным, был оплачен на основании приходно-кассовых ордеров от 08.01.2008 года на сумму 427 850 рублей, от 11.01.2008 года на сумму 236 500 рублей, от 16.01.2008 года на сумму 373 100 рублей, от 21.01.2008 года на сумму 556 650 рублей, от 12.02.2008 года на сумму 575 400 рублей от 04.02.2008 года на сумму 750 100 рублей, от 26.01.2008 года на сумму 413 710 рублей (л.д.78-86), а всего на сумму 3 333 310 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что  представленный истцом акт сверки расчетов от 01.03.2008 года в отсутствие первичной бухгалтерской документации и при оспаривании заявленных исковых требований ответчиком в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством заявленных исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ИП Озеров Р.В. сослался на то, что в указанных приходно-кассовых ордерах от 08.01.2008 года на сумму 427 850 рублей, от 11.01.2008 года на сумму 236 500 рублей, от 16.01.2008 года на сумму 373 100 рублей, от 21.01.2008 года на сумму 556 650 рублей, от 12.02.2008 года на сумму 575 400 рублей от 04.02.2008 года на сумму 750 100 рублей, от 26.01.2008 года на сумму 413 710 рублей, отсутствуют основания платежей, а также подписи о приеме денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представил иные приходно-кассовые ордера от 03.01.2008 года на сумму 555400 рублей, от 18.02.2008 года на сумму 844850 рублей, от 23.02.2008 года на сумму 421650 рублей, от 03.03.2008 года на сумму 361000 рублей, от 06.03.2008 года на сумму 401150 рублей, от 08.03.2008 года на сумму 508400 рублей, от 17.03.2008 года на сумму 446550 рублей, от 20.03.2008 года на сумму 189000 рублей, от 26.03.2008 года на сумму 381500 рублей, всего на сумму 4109500 рублей, содержащие подписи о приеме денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных приходно-кассовых ордеров, доводы заявителя апелляционной жалобы не принимает.

При этом учитывает, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также того, что период платежей по названным приходно-кассовым ордерам совпадает с периодом поставок, осуществленных по накладным №№ 100021