Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-19702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                                                 Дело №А14-19702/2009/585/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Полистар»: Орловой Л.С. – юриста, доверенность б/н от 24.02.2010;

от ООО «Курская масложировая компания»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская масложировая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 по делу №А14-19702/2009/585/29 (судья Письменный С.И., арбитражные заседатели Борисова О.В. и Кожевникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская масложировая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 031 642,72 руб., в том числе 915 041,50 руб. основного долга и 116 601,22 руб. неустойки по договору купли-продажи №11/07-07 от 24.07.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 по делу №А14-19702/2009/585/29 исковые требования ООО «Полистар» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Курская масложировая компания», не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ООО «Полистар» (поставщик) и ООО «Курская масложировая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №11/07-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное высшего сорта ГОСТ Р 52465-2005, на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1, покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 45-ти календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 767 041,50 руб., что подтверждается товарными накладными №455 от 29.09.2009 на сумму 891 067,50 руб. и №462 от 02.10.2009 на сумму 875 974 руб.

По платежным поручениям №730 от 19.11.2009 на сумму 200 000 руб. и №741 от 20.11.2009 на сумму 652 000 руб. ответчиком частично оплачен полученный по договору №11/07-07 от 24.07.2007 товар на общую сумму 852 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Курская масложировая компания» своих договорных обязательств, на наличие задолженности в размере 915 041,50 руб. за поставленный товар, ООО «Полистар» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании указанной суммы задолженности, а также 116 601,22 руб. договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 1 767 041,50 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №455 от 29.09.2009 и №462 от 02.10.2009.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 852 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №730 от 19.11.2009 и №741 от 20.11.2009.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования ООО «Полистар» о взыскании с ООО «Курская масложировая компания» основного долга в размере 915 041,50 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора №11/07-07 от 24.07.2007 установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 116 601,22 руб. неустойки за период с 13.11.2009 по 17.03.2010 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор №11/07-07 от 24.07.2007 не предусматривает досудебное урегулирование споров между сторонами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 договора установлено, что обязанность оплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара возникает у покупателя при условии предъявления ему соответствующей претензии поставщиком.

Учитывая отсутствие в спорном договоре положений об обязательной процедуре досудебного урегулирования спора, положение пункта 5.2 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, устанавливает то, что поставщик вправе требовать от покупателя добровольной оплаты неустойки за несвоевременную оплату товара только в случае предварительного предъявления покупателю соответствующей претензии.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушен порядок раскрытия представленных доказательств по делу, а именно ответчику не был направлен уточненный расчет взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании 915 041,50 руб. основного долга, а также 108 058,02 руб. договорной неустойки за общий период с 13.11.2009 по 15.12.2010 - день подачи искового заявления.

Последующее увеличение истцом суммы взыскиваемой неустойки до 116 601,85 руб., в связи с увеличением количества дней просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, не является представлением новых доказательств по делу.

Более того, неустойка в размере 116 601,22 руб. была рассчитана по состоянию на 17.03.2010 – дату предварительного судебного заседания. Ответчик был надлежащим образом извещен о последующем назначении дела к судебному разбирательству на 06.04.2010. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указано на увеличение истцом размера предъявленной к взысканию неустойки, следовательно ответчик был осведомлен об увеличении истцом размера взыскиваемой неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами – явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе размера договорной неустойки, не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняюся ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Однако, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на нестабильное финансово-экономическое положение, наличие дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для взыскания задолженности (долга и неустойки) за неисполнение обязательств в рамках конкретного договора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 по делу №А14-19702/2009/585/29 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Курская масложировая компания» по платежному поручению №1370 от 22.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 по делу №А14-19702/2009/585/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская масложировая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева