Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А35-12568/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                                                            Дело № А35-12568/2009                        

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,      

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от КФХ «Луч» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КФХ Асеева А.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Луч» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу № А35-12568/2009 (судья Петрова О.И.) по иску крестьянского фермерского хозяйства «Луч» к крестьянскому фермерскому хозяйству Асеева Анатолия Николаевича о взыскании задолженности по арендной плате и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Луч» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Асеева Анатолия Николаевича о взыскании убытков в виде неуплаченной арендной платы за 2006-2007 годы в размере 30 400 руб. по договору аренды жатки с наклонной камерой и обязании ответчика возместить КФХ «Луч» убытки (реальный ущерб) в сумме 36 143 руб., необходимые для ремонта жатки с наклонной камерой и 650 руб., уплаченные КФХ «Луч» за справку в банке.

Ответчик, в свою очередь, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года  с КФХ Асеева А.Н. в пользу КФХ «Луч» взыскано 2 000 руб. и 4 тонны пшеницы задолженности по арендной плате и 650 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С КФХ «Луч» в пользу КФХ Асеева А.Н. взыскано 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав КФХ Асеева А.Н. возместить КФХ «Луч», кроме взысканной суммы, убытки – 2000 руб. и 4 тонны пшеницы (арендная плата за 2006 год) и убытки (реальный ущерб) в сумме 36 143 руб. для восстановления жатки с наклонной камерой.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2004 года между КФХ «Луч» (арендодатель) и КФХ Асеева А.Н. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствиями с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору жатку с наклонной камерой к комбайну (зерновому) СК-5 «Нива» для уборки зерновых культур.

В пункте 4.1 договора стороны определили срок действия договора с 31.07.2004 года по 01 октября (год не указан).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность продления срока аренды по соглашению сторон.

Акт приема-передачи предмета аренды в материалах дела отсутствует, вместе с тем ответчиком не оспаривался факт использования принадлежащей истцу жатки в 2006-2007 годах. Арендная плата за пользование имуществом ответчиком не уплачивалась.

В силу пункта 2.5. договора аренды, арендатор обязан по окончании договора аренды своевременно в технически исправном состоянии за свой счет возвратить жатку с наклонной камерой арендодателю в с. Немча Б.-Солдатского района Курской области.

В связи с тем, что в установленном договором срок ответчик не вернул истцу жатку с наклонной камерой в технически исправном состоянии (акт осмотра жатки к зерновому комбайну СК-5 «Нива» от 16.07.2008), истец понес убытки, связанные с ремонтом наклонной жатки, в размере 36 143 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании паспорта комбайна самоходного зерноуборочного «Нива», платежного поручения № 10 от 15.06.1992 года, подтверждающего факт оплаты КФХ «Луч» 427 081 руб. 75 коп. за комбайн Нива СК-5, сообщения ОАО «Аграрник» от 23.03.2010 № 131, судом первой инстанции было установлено право собственности КФХ «Луч» на предмет договора аренды от 28.06.2004 года - жатки с наклонной камерой.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования ответчиком жаткой с наклонной камерой в 2006-2007 годах установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 по делу № А35-1114/08-С13, согласно которому глава КФХ Асеев А.Н. вернул главе КФХ «Луч» Жигалеву В. А. жатку с наклонной камерой в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды от 28.06.2004 года, арендная плата состоит из денежной (в рублях) и натуральной (сельхозпродукцией) оплаты. Денежная оплата составляет 2 000 руб. и выплачивается при получении жатки; натуральная оплата (сельхозпродукцией) зерном составляет 4 тонны пшеницы и выплачивается по окончании договора.

Соглашения об изменении размера или вида арендной платы стороны не заключали, таким образом, арендатор обязан был ежегодно в связи с продлением договора аренды от 28.06.2004 года на неопределенный срок исполнить свою обязанность по внесению арендной платы за пользование жаткой с наклонной камерой в денежном выражении в сумме 2000 руб. и в виде натуральной оплаты - 4 тонны пшеницы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования КФХ «Луч» о взыскании с КФХ Асеева А.Н. 2000 руб. и  4  тонны пшеницы  за  пользование жаткой в 2007 году признаны ответчиком, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2006 год, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд правомерно исходил из того, что арендная плата должна быть выплачена по окончании договора. В пункте 4.1 договора аренды согласован срок его действия - 01 октября, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2006 год подлежит исчислению с 01.10.2006 года.

КФХ «Луч» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском  10.12.2009 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию арендной платы за 2006 год на момент обращения КФХ «Луч» истек 01.10.2009 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных убытков (реального ущерба) в связи с ремонтом жатки, истец ссылался на акт осмотра от 16.07.2008 года, согласно которому жатка находилась в технически неисправном состоянии, и счета на приобретение запчастей для ремонта жатки на общую сумму 36 143 руб.

В силу положений         статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой    ответственности    за    неправомерные    действия    (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства). Основанием для возложения  гражданско-правовой         ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года по делу № А35-1114/08-С13, вступившим в законную силу, установлено, что глава КФХ Асеев А.Н. вернул главе КФХ «Луч» Жигалеву В.А. жатку с наклонной камерой в ходе судебного разбирательства по данному делу, таким образом, по состоянию на 05.05.2008 года (дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1114/08-С13) жатка с наклонной камерой была возвращена КФХ «Луч», состояние жатки судом не было установлено. Акт возврата и осмотра жатки был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как он был составлен истцом в одностороннем порядке 16.07.2008 года через 2 месяца после возврата ему жатки ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика, недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, приведших к технически неисправному состоянию жатки и, как следствие, возникших у истца убытках по ее ремонту и правомерно удовлетворил исковые требования частично, признав подлежащей взысканию с КФХ Асеева А.Н. в пользу КФХ «Луч» задолженность по арендной плате за пользование жаткой с наклонной камерой за 2007 год в денежном выражении в размере 2000 руб. и в натуральном – 4 тонны пшеницы.

Кроме того, в расчете убытков истец не указал, каким образом учтено техническое состояние жатки на момент передачи, процент износа техники.

КФХ Асеева А.Н. было заявлено о взыскании с КФХ «Луч» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, в связи с чем судебная коллегия не находит возможности переоценивать выводы суда в этой части.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу № А35-12568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Луч» государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Г. Седунова