Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-12179-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня  2010 года                                                                   Дело №А14-12179-2009

 г. Воронеж                                                                                                             307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Пролетарий-Люксор»: Скрыльникова В.Е., представителя по доверенности б/н от 26.02.2010 г.,

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: 1) Ерофеевой Е.А., представителя по доверенности № 12-90 от 14.01.2010 г., удостоверение № 37 от 28.12.2009 г., 2)Шориной Н.Н., представителя по доверенности № 12-6 от 11.01.2010 г., удостоверение № 35 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Пролетарий-Люксор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу №А14-12179-2009/307/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Закрытому акционерному обществу «Пролетарий-Люксор» о взыскании 2 957 911 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 2 197 999 руб. 95 коп. пени, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА УГИ в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском (с учетом  уточнений  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Пролетарий-Люксор» (далее – ЗАО «Пролетарий-Люксор») о  взыскании 3 177 904 руб. 26 коп. основного долга, 100 331 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды здания, являющегося памятником истории и архитектуры № 15/29 от 10.08.1998 г.  и выселении ЗАО «Пролетарий-Люксор» из нежилых помещений: подвала №1,2,3,7,8,10,11,12,13 общей площадью 169,8 кв.м., 1 этажа №1-18,33,37,38,48-55 общей площадью 399,6 кв.м., 2 этажа №1-14 общей площадью 781,8 кв.м., 3 этажа №1-28 общей площадью 388,3 кв.м., 4 этажа №1-17 общей площадью 308,3 кв.м. – всего 2 047,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 56.

В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО «Пролетарий-Люксор» был заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 33 от 03.04.2007 года к договору аренды № 15/29 от 10.08.1998 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010г. исковые требования ТУФА УГИ в Воронежской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Пролетарий-Люксор» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ТУФА УГИ в Воронежской области, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ЗАО «Пролетарий-Люксор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010г. отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.     

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2010г. представитель ЗАО «Пролетарий-Люксор» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ТУФА УГИ в Воронежской области, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТУФА УГИ в Воронежской области возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Ходатайство  ЗАО «Пролетарий-Люксор» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А14-720-2010/150/17 по иску ЗАО «Пролетарий-Люксор» к ТУФА УГИ в Воронежской области о признании ничтожным дополнительного соглашения №33 от 03.04.2007г. к договору аренды №15/29 от 10.08.1998г. в части, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Учитывая изложенное, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.   

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, 10.08.1998 г. между Территориальным агентством Госкомимущества России по Воронежской области (в настоящее время – ТУФА УГИ в Воронежской области) и Закрытым акционерным обществом «Пролетарий – Люксор» был заключен договор № 15/29 аренды здания, являющегося памятником истории и архитектуры, в соответствии с условиями которого в аренду был предоставлен памятник истории и архитектуры «Дом с кинематографом», расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 56, общей площадью 2 049,1 кв.м.

Пунктом 2.3 названного договора срок его действия установлен с 01.08.1998 года по 31.07.2008 года.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма годовой арендной ставки составляет 124 658 руб., сумма ежемесячных платежей составляет 1/12 размера годовой арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договор арендная плата вноситься в Федеральный бюджет в размере 27 % от общей суммы годовой арендной платы, то есть 33659 руб. ежемесячно до 10 числа следующего месяца, равными долями. Территориальному агентству в размере 3% от общей суммы годовой арендной платы – 3 740 руб. ежемесячно до 10 числа следующего месяца равными долями. Балансодержателю 30% от общей суммы годовой арендной платы, то есть 37 397 руб. Госинспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области в размере 40 % от общей суммы годовой арендной платы – 49 863 руб. в срок до 10 числа следующего месяца, равными долями.

         Изменение арендной платы предусмотрено в случаях, установленных пунктом 3.3 договора.    

В соответствии с пунктом 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в течение более 60 дней арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор.

Согласно пунктам 3.7 договора в случае не освобождения помещения арендатором после окончания срока аренды, либо досрочного расторжения договора, за фактическое пользование помещением взимается неустойка в размере трехкратной суммы арендной платы по договору.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванному договору.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.11.1999 года к договору аренды № 15/29 стороны уточнили характеристики сдаваемого в аренду помещения, арендуемая площадь изменилась на 2 047,8 кв.м., изменили размер годовой арендной платы, установив его с 01.07.1999 года в размере 187 823 руб. а с 01.01.2000 года в сумме 194 875 руб.  

Дополнительным соглашением № 9 от 01.08.2000 года срок аренды продлен до 01.01.2024 года.

Дополнительным соглашением № 33 от 03.04.2007 года уточнены помещения, переданные в аренду, изменен размер арендной платы на 4 871 157 руб. в год. Срок внесения арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца.

Установлено, что расчет годовой арендной платы осуществляется в соответствии с отчетом № 21-06/н от 22.11.2006 года об оценке рыночной стоимости части нежилого здания – памятника истории и архитектуры «Дом с кинематографом».

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения установлено, что размер годовой арендной платы подлежит изменению на основании данных отчета об оценке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Указанным дополнительным соглашением, подписанным сторонами, определен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому  момент получения арендатором  уведомления определен не позднее 5 дней с даты его отправления заказным письмом, по адресу указанному в договоре или в учредительных документах арендатора.

В соответствии с пунктом 6.3 названного дополнительного соглашения договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в срок установленный пунктом 4.2, в течении двух месяцев подряд независимо от ее последующего внесения.

Дополнительным соглашением № 34 от 12.12.2008 года стороны установили, что с 20.12.2008 года арендная плата устанавливается в размере 5 085 966 руб.

Расчет годовой арендной платы осуществляется в соответствии с отчетом № 3521/08-14/11 об оценке объектов недвижимости, принадлежащего Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 56 с определением рыночной ставки арендной платы.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по арендной плате и не получив ответа на направленную в адрес ЗАО «Пролетарий-Люксор» претензию № 6-4030 от 29.09.2009 г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком арендного обязательства, послужившего основанием для расторжения договора и взыскания соответствующих платежей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику арендуемого имущества.  

Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении ЗАО «Пролетарий-Люксор» обязательств по внесению арендных платежей по договору за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд области правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ТУФА УГИ в Воронежской области о взыскание задолженности по арендной плате.

Несвоевременная оплата арендной платы влечет применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установил время просрочки и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Такое же условие предусмотрено п. 6.3 дополнительного соглашения № 33 от 03.04.2007 года к