Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А36-5998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 года                                                        Дело №А36-5998/2009

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

Судей                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Газпром» – Голикова Е.А., представитель по доверенности №511 от 24.02.2010г.;

от ООО «Газпром трансгаз Москва» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации Елецкого района Липецкой области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010г. по делу №А36-5998/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Газпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации Елецкого района Липецкой области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Внешние площадочные сети связи»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Внешние площадочные сети связи».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация Елецкого района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Газпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Газпром трансгаз Москва», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации Елецкого района Липецкой области в судебное заседание не явились, направив в канцелярию суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. От ООО «Газпром трансгаз Москва» в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ОАО «Газпром», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром» имеет на балансе объект «Внешние площадочные сети связи», расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район.

Данный объект представляет собой линейно-кабельное сооружение связи в виде двух кабелей ТПП 50*2*0,5, проложенных поземным способом общей протяженностью 2,5 км. Объект был введен в эксплуатацию в 1993 году и предназначен для обеспечения качественной и бесперебойной служебной связью с работниками филиала Елецкое УМК, для оперативного сбора бригад подразделений филиала в случае возникновения аварийных работ на компрессорной станции и магистральных трубопроводах.

Спорный объект не вошел в состав имущества, включенного в уставный капитал ООО «Мострансгаз» и на сегодняшний день право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

Как указало ОАО «Газпром» в исковом заявлении, строительство объекта осуществлялось хозяйственным способом за счет средств истца предприятием «Мострансгаз» (правопредшественник ответчика), которое в 1993 году входило в структуру РАО «Газпром». Решением единственного участника от 21.01.2008г. №37 произведена смена наименования ООО «Мострансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Москва».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 77 №007377402 РАО «Газпром» 25.02.1993г. было реорганизовано в ОАО «Газпром».

Согласно ст.ст.5.1, 5.2 Устава предприятия «Мострансгаз», зарегистрированного 27.09.1993г., имущество предприятия является собственностью РАО «Газпром» и предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных договором о закреплении имущества. Указанный договор заключен между предприятием «Мострансгаз» и РАО «Газпром» 21.08.1993г. В силу пп.1-3 договора имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью РАО «Газпром». Действие договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения договора.

Считая себя собственником спорного имущества, поскольку право собственности истца на спорный объект возникло в силу факта возведения его предприятием «Мострансгаз», входившим в единую систему газоснабжения, а также ссылаясь на добросовестное использование его в течение 15 лет и отсутствие иной возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество, ОАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавших в период строительства спорного объекта) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Связь спорного объекта с землей очевидна, в силу чего значимым для признания этого объекта построенным с соблюдением закона и иных правовых актов является установление наличия либо отсутствия решения соответствующего органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства именно этого объекта (ст.ст.27-29 Земельного Кодекса РСФСР, ст.ст.29, 30 Земельного Кодекса РФ).

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания. Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец не является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект. Доказательств того, что земельный участок отводился ему в установленном порядке под строительство спорного объекта, суду не представлено, также не представлено доказательств обращения с заявлением об отводе земельного участка для строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом получалось разрешение на строительство, а также акт ввода в эксплуатацию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что объект был закончен строительством в сентябре 1993 года, а также доказательств того, за счет каких средств было осуществлено строительство. Также истец не доказал, что участия государственных средств в строительстве объекта не было, хотя до 27.09.1993г. предприятие «Мострансгаз» являлось государственным предприятием.

Оценивая исковые требования, арбитражный суд области также обоснованно указал в решении, что признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика. Таким образом, между сторонами отсутствует спор о праве.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком, ответчик является ненадлежащим ответчиком, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010г. по делу №А36-5998/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков     

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина 

                                                                                      Л.М. Мокроусова