Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-15877/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня  2010 года                                                                Дело №А14-15877/2009

 г. Воронеж                                                                                                            456/8

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Злобиной Т.Н.: Злобиной Т.Н., паспорт РФ;

от ООО «СпецИнвестСтрой»: Буйловой Е.В., представителя по доверенности б/н от 15.06.2009 г.,  

от ООО «Рынок Жемчужный»: Буйловой Е.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2009 г.,

от ГУ «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 г. по делу №А14-15877/2009/456/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны  к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой», при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Жемчужный», Государственного учреждения «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных», о признании незаконным одностороннего расторжения Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» договора о предоставлении торгового места,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Николаевна  (далее– ИП Злобина Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» (далее – ООО «СпецИнвестСтрой», ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения ООО «СпецИнвестСтрой» договора о предоставлении торгового места на рынке по ул. 9 Января, д. 288А от 21.01.2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Жемчужный» (далее – ООО «Рынок Жемчужный»), Государственное учреждение «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГУ «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП Злобиной Т.Н. отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Злобина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В судебное заседание апелляционного суда 03.06.2010г. не явился представитель ГУ «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных». 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.     

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Злобина Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СпецИнвестСтрой», ООО «Рынок Жемчужный» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.     

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2004 года Дорофеевой Г.Н. на праве собственности принадлежит твердое покрытие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 288-а, общей площадью 1609,7 кв. м., кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:9437:2004-36-99 (т.1 л.д. 120).

01.05.2007 года между Дорофеевой Г.Н. и ООО «СпецИнвестСтрой» был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Дорофеева Г.Н. передала во временной владение и пользование вышеназванное недвижимое имущество ООО «СпецИнвестСтрой», которое выполняет функции управляющей рынком компании.

21.01.2009 года  ООО «СпецИнвестСтрой» (Управляющая компания), с согласия Дорофеевой Г.Н., заключило с ИП Злобиной Т.Н. (Продавец) договор № 42 о предоставлении торгового места №12 площадью 7,7 кв. м. для осуществление торговой деятельности на рынке по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 288-а на срок с 21.01.2009 года до 30.11.2009 года (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.2. названного договора предусмотрено, что плата за предоставляемые услуги по использованию торгового места выплачивается Продавцом Управляющей компании ежемесячно в размере, определенном тарифами на оказание услуг – прейскурантами цен.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 21.01.2009 года, №2 от 05.02.2009 года и №3 от 28.05.2009 года.

Согласно пункту 2.4. договора № 42 от 21.01.09г. Управляющая рынком компания вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг за предоставление торгового места по договору на основании действующих тарифов на оказание услуг с уведомлением продавца в срок не менее чем за 14 дней.

В соответствии с условиями договора №42 от 21.01.2009г. Управляющая компания имеет право изменить расстановку торговых мест по группам товаров с учетом соблюдения товарного соседства в соответствии с утвержденной схемой размещения после внесения изменений, в одностороннем порядке осуществлять проверку всех торговых мест на территории рынка, а также контролировать использование предоставленного торгового места.

Продавец, в свою очередь, обязан использовать предоставленное ему по договору торговое место для осуществления торговой деятельности, обеспечивать беспрепятственный доступ Арендодателя для осуществления проверок, указанных в п. 3.1.2 договора, соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, требования, предъявляемые к продаже отдельных товаров, и другие, предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Продавец имеет право отказаться от исполнения договора, предупредив Управляющую рынком компанию не менее чем за 14 дней.

Пунктами 6.2.1 – 6.2.9 договора от 21.01.2009г. предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по требованию Управляющей компании (использование Продавцом имущества рынка с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; реконструкция рынка, или строительства нового объекта на площади рынка; нарушение срока оплаты за предоставляемые услуги по использованию торгового места более двух раз в подряд; размещение на предоставленном торговом месте иных юридических и физических лиц; неоднократное нарушение Продавцом пункта 2.1 Договора, производство неотделимых улучшений без согласия Управляющей компании; систематическое нарушение Продавцом правил торговли; неоднократное грубое нарушение Продавцом п.3.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора продавец освобождает торговое место от принадлежащего ему имущества в десятидневный срок с момента направления рынком уведомления.

В иных случаях договор расторгается по письменному соглашению сторон (пункт 6.4 договора).

03.07.2009 г. ООО «СпецИнвестСтрой» было получено уведомление от ИП Злобиной Т.Н. о расторжении дополнительных соглашений №2 и №3 к договору №42 от 21.01.2009 года (т. 1 л.д. 18). Оборудование было вывезено ИП Злобиной Т.Н. 30.06.2009 года и 09.07.2009 года, что подтверждается уведомлением и письменными пояснениями истца.

ООО «СпецИнвестСтрой» 07.07.2009 года за исх. №61 и 29.07.2009 года за исх. №64 были направлены в адрес ИП Злобиной Т.Н. претензии о взыскании денежных средств, которые были получены ИП Злобиной Т.Н. (т. 1 л.д. 133 - 135, т. 2 л.д. 1 – 3).

На основании акта от 21.08.2009 г. (т. 1 л.д. 99) ООО «СпецИнвестСтрой» было направлено уведомление от 21.08.2009 года (исх. №24) о расторжении договора №42 от 21.01.2009 г., в котором ООО «СпецИнвестСтрой» ссылается на нарушение ИП Злобиной Т.Н. пунктов 3.4.1, 3.1.2, 3.4.4, 3.4.16, 3.4.3, 3.4.14, 6.2.3, 6.2.8 договора.

03.09.2009 года между ООО «СпецИнвестСтрой» и Дорофеевой Г.Н. было подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества - твердого покрытия, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 288-а, общей площадью 1609,5 кв. м. под размещение универсального рынка.

Впоследствии между Дорофеевой Г.Н. и ООО «Рынок Жемчужный» был заключен договор аренды 03.09.2009г. недвижимого имущества №010 - твердого покрытия, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 288-а, общей площадью 1609,5 кв. м. под размещение универсального рынка. Недвижимое имущество передано по акту приема – передачи 03.09.2009 г.

ИП Злобина Т.Н., полагая, что нарушения, изложенные ООО «СпецИнвестСтрой» в уведомлении от 21.08.2009 г. о расторжении договора №42 от 21.01.2009 г., не соответствуют действительности, кроме того, допущенные предпринимателем нарушения не являются существенными для расторжения договора в соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения истцом условий договора, а действия ответчика по одностороннему расторжению договора соответствующими законодательству и условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора №42 от 21.01.2009г., указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения установленного договором срока оплаты за предоставляемые услуги по использованию торгового места.

В нарушение пункта 2.3 договора ИП Злобина Т.Н. не внесла оплату за пользование местом под размещение холодильной камеры с подсобным помещением и помещением под агрегат в период с 01.07.2009 года по 03.09.2009 года в размере 5250 рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Пунктом 6.2.8 договора предусмотрена возможность его расторжения  в одностороннем порядке также в случае неоднократного нарушения ИП Злобиной Т.Н. обязанностей, предусмотренных договором.   

Материалами дела подтверждено, что  в ходе проверок, проведенных Госветинспекцией и Управляющей компанией, установлен ряд нарушений, допущенных ИП Злобиной Т.Н. при осуществлении торговой деятельности (нарушения эксплуатации электроснабжения внутри киоска на торговом месте, вывоз с территории рынка холодильного оборудования без соответствующего уведомления Управляющей компании, нахождение на торговой точке посторонних лиц и другие нарушения), о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д. 89-99). 

Проверкой, проведенной комиссией, созданной в целях контроля за соблюдением санитарного, ветеринарного законодательства, а также выполнения условий договора, заключенного между индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами, установлен  факт нарушения ИП Злобиной Т.Н. санитарного и ветеринарного законодательства, что нашло отражение в составленном по результатам указанной проверки акте №1 от 06.02.2009 г.

18.08.2009 года на основании Предписания №794 от 22.07.2009 года, выданного Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, Управляющая рынком компания провела проверку торгового места №12 ИП Злобиной Т. Н. на предмет исполнения указанного предписания, в ходе которой выяснилось, что названные в предписании нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ИП Злобиной Т.Н.  уведомления 21.08.2009 года за исх. №24 о расторжении договора №42 от 21.01.2009г., которое было  получено истцом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем условий договора на оказание услуг по предоставлению торгового места на рынке, а уведомление ООО «СпецИнвестСтрой» о расторжении с ним договора направлено предпринимателю с соблюдением вышеуказанных условий договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых  требований ИП Злобиной Т.Н.