Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-15877/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Довод истца о том, что ООО «СпецИнвестСтрой» не направляло в адрес ИП Злобиной Т.Н. уведомления об изменении тарифа на оказание услуг, препятствовало демонтажу оборудования и отказывалось подписывать акт сверки, суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает необоснованным, поскольку  при заключении договора с ИП Злобиной Т.Н. 21.01.2009 года уже действовал утвержденный прейскурант цен на первый квартал 2009 года, где была обозначена цена, договор ИП Злобина Т.Н. подписала, протокол разногласий к договору в управляющую компанию представлен не был.

Ссылку истца на то обстоятельство, что дополнительное соглашение №3 от 28.05.2009 г. к договору является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определить объект аренды (не указан точный адрес), судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку указанное дополнительное соглашение является приложением №2 к Договору №42 от 21.01.2009 года, в котором конкретно определен адрес объекта аренды - твердого покрытия, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 288-а.

Довод ИП  Злобиной Т.Н. о том, что по результатам проведенных проверок торгового места должен быть составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление, подтверждающие факт административного правонарушения, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении представляют собой факт применения конкретной меры ответственности за совершение конкретного правонарушения, а не факт выявления самого правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что выбранный истцом способ защиты не восстанавливает его прав, поскольку не приведет к возобновлению арендных отношений, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2010 г. по делу №А14-15877/2009/456/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова       

                                                                                               Н.П. Афонина