Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А35-3746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

10 июня 2010 года                                                          Дело № А35-3746/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Левит»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Саенко О.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Левит» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года по делу №А35-3746/2009 (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Левит»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Саенко Ольга Александровна (далее – арбитражный управляющий Саенко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Левит» (далее – ООО «Левит», должник) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Левит», понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в общей сумме 169 194 руб. 47 коп., из которых: 90 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4 879 руб. 72 коп. – транспортные расходы, 5 133 руб. – расходы, связанные с оплатой публикаций сообщений, 952 руб. 75 коп. – почтовые расходы, 8 229 руб.– хозяйственные расходы, 50 000 руб. – оплата услуг за изготовление анализа финансово-экономической деятельности должника, 10 000 руб. – оплата за аренду автомобиля.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Левит» в пользу арбитражного управляющего Саенко О.А. взыскано 164 314 руб. 75 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО «Левит», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ООО «Левит»  в пользу арбитражного управляющего Саенко О.А. хозяйственных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Левит» в сумме 8 229 руб., расходов по оплате услуг за изготовление анализа финансово-экономической деятельности ООО «Левит» в сумме 50 000 руб., расходов по оплате аренды автомобиля в сумме 10 000 руб., ООО «Левит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в данной части.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 17.05.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.06.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились

Через канцелярию апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Саенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на правомерность определения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010г.  в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с указанием на то, что уполномоченный орган при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009г. в отношении ООО «Левит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Определением суда от 27.01.2010г. производство по делу о признании ООО «Левит» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Левит»  за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Саенко О.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Саенко О.А. о возмещении расходов в общей сумме 164 314 руб. 75 коп. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Левит» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010г. только в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Саенко О.А. хозяйственных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Левит» в сумме 8 229 руб., расходов по оплате услуг за изготовление анализа финансово-экономической деятельности ООО «Левит» в сумме 50 000 руб., расходов по оплате аренды автомобиля в сумме 10 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае понесенные арбитражным управляющим Саенко О.А. хозяйственные расходы в сумме 8 229 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе товарными чеками, кассовыми чеками (т.5, л.д.14-15).

Доказательства несоразмерности данных расходов фактическим обстоятельствам дела в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, Саенко О.А., исполняя обязанности временного управляющего ООО «Левит» (заказчик), заключила с  ИП Сорокиной Л.М. (исполнитель) договор на оказание услуг б/н от 03.12.2009г., в  соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Левит».

Пунктом 3.1  вышеназванного договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в размере 50 000 руб. без НДС после подписания акта приема-передачи, путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу.

Оказанные по договору б/н от 03.12.2009г. услуги были приняты заказчиком по акту приема-передачи от 03.12.2009г. При этом арбитражный управляющий Саенко О.А. в своем отзыве на жалобу уточнила, что в акте приема-передачи была допущена опечатка и правильно следует читать не 03.12.2009г., а 29.12.2009г.

Оплата услуг по указанному договору в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 15.01.2010г.

Кроме того, 16.11.2009г. временный управляющий ООО «Левит» Саенко О.А. (арендатор) заключила с Сорокиным В.Г. (арендодатель) договор аренды транспортного средства. Стоимость аренды составляет 10 000 руб. Оплата производится единовременно по окончанию процедуры наблюдения (п.1.2.).

По акту приема-передачи от 06.11.2009г. к указанному договору аренды транспортное средство передано арендатору.

Согласно расходному кассовому ордеру №2 от 28.01.2010г. временным управляющим ООО «Левит» Саенко О.А. произведена оплата на сумму 10 000 руб. по договору аренды от 16.11.2009г.

Таким образом, факт исполнения договоров от 03.12.2009г., от 16.11.2009г. и произведенной оплаты по данным договорам подтверждается материалами дела, и документально не опровергнут должником.

Стоимость подлежащих оплате услуг по каждому договору является разумной применительно к данной категории услуг и не превышает лимиты расходов на оплату услуг, установленные статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов ООО «Левит» было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы временного управляющего ООО «Левит» Саенко О.А. по оплате услуг за изготовление анализа финансово-экономической деятельности ООО должника в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате аренды автомобиля в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Левит» произошло в связи с погашением должником требований кредиторов по делу о банкротстве, и следовательно, платежеспособность должника восстановлена, ООО «Левит»  является действующим юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов, в том числе хозяйственных расходов в сумме 8 229 руб., расходов по оплате услуг за изготовление анализа финансово-экономической деятельности должника в сумме 50 000 руб., расходов по оплате аренды автомобиля в сумме 10 000 руб., непосредственно на должника – ООО «Левит».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должен лично провести анализ финансового состояния должника и что у него отсутствовала необходимость привлечения для этих целей третьего лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и не основаны на нормах права.

Заявитель жалобы документально не подтвердил, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста.

Между тем, временный управляющий может не являться лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, в связи с чем, привлечение им соответствующих специалистов для этих целей нельзя признать необоснованным и неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности  и  необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате аренды автомобиля, хозяйственных расходов, также не принимаются  судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного  управляющего были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкретные доказательства нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела должником не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, абз.3 п.5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной