Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А64-2252/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А64-2252/08-6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М»: 1) Казбанов В.П., доверенность б/н от 24.09.2009 г.; 2) Кочетов С.В., представитель, доверенность № 7/ю от 20.08.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»: 1) Подковыров Г. И., представитель, доверенность № 16 от 15.04.2010 г.; 2) Масякин А.Н., представитель, доверенность № 15 от 15.04.2010 г.; 3) Подковыров С.Г., представитель, доверенность № 17 от 15.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2009 г. по делу № А64-2252/08-6 (судья - Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании 2 407 767 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» Мичуринского района Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» г. Мичуринск о взыскании 402 967 руб. - основной долг по договору подряда от 21.09.2006 г., 77 515 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 г. по 01.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476 306 руб. 99 коп., в том числе 402 967 руб.- стоимость выполненных работ, 73 339 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 013 руб.11 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Здоровье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы указывает на необоснованность сделанных судом выводов о стоимости использованных при выполнении работ материалов, а также ссылается на то, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 г. ООО «Энергия-М» (подрядчик) и ООО «Здоровье» (заказчик) подписан договор подряда № 101, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по электроснабжению медицинского диагностического корпуса для медицинского центра «Здоровье» по улице Федеративная в городе Мичуринск, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Сторонами согласован сметный расчет электроснабжения медицинского комплекса «Здоровье», согласно которому общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 658 308 руб.

Стороны определили в пункте 5.4 договора, что сумма по смете является предварительной и может быть пересчитана после окончания работ.

Согласно пункту 8 договора срок выполнения работ 12 месяцев.

Ответчик в порядке предоплаты на основании счета № 109 от 21.09.2006 г. перечислил на счет ООО «Энергия-М» 480 000 руб.: платежным поручением № 134 от 17.11.2006 г. - 150 000 руб., платежным поручением № 157 от 18.12.2006 г. - 50 000 руб., платежным поручением № 180 от 11.07.2007 г. - 40 000 руб., платежным поручением №195 от 19.01.2007 г. - 20 000 руб., платежным поручением № 217 от 01.02.2007 г. - 40 000 руб., платежным поручением № 258 от 15.03.2007 г. - 30 000 руб., платежным поручением № 370 от 18.06.2007 г. - 50 000 руб., платежным поручением № 372 от 19.06.2007 г. - 20 000 руб., платежным поручением № 409 от 10.07.2007 г. - 50 000 руб., платежным поручением № 412 от 12.07.2007 г. - 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы по электроснабжению медицинского комплекса «Здоровье», которые в полной сумме ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 402 967 руб.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2007 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оценивая правоотношения сторон, суд обоснованно посчитал, что по правовой природе подписанный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к числу существенных условий  договора подряда относятся в том числе сроки начала и окончания работ.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 8 договора № 101 от 21.09.2006 г. указано: сроки выполнения работ устанавливаются 12 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, график производства работ не составлялся, иные двусторонние соглашения, определяющие срок выполнения работ, не заключались.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.

Однако, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии незаключенного договора, фактически между сторонами сложились подрядные отношения.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, признание договора подряда незаключенным, и как следствие этого, невозможность ссылаться на договорные обязательства, не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, при условии, что истец докажет факт выполнения работ, принятых ответчиком, стоимость которых взыскивает.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2007 г., из которого усматривается, что он подписан подрядчиком в одностороннем порядке с пометкой в графе «заказчик»: «от подписи отказался».

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания акта приемки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом, и указал, что причиной отказа ООО «Здоровье» от подписания акта явилось отсутствие обоснования расходов, указанных истцом.

По ходатайству ответчика определением суда от 21-25.07.2008г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», перед которой были поставлены вопросы об определении объема выполненных работ, их стоимости, количества фактически израсходованных материалов и их стоимости, соответствия выполненных работ правилам, регламентирующим выполнение данного рода работ.

Согласно заключению экспертов № 3349/4-3 от 06.04.2009 г., стоимость фактически выполненных работ по «Электроснабжению медицинского диагностического корпуса для медицинского центра «Здоровье», расположенного по адресу г. Мичуринск Тамбовской области, ул. Федеративная, д. № 2, в соответствии с установленными нормами составляет 882 967 руб.

Фактически выполненные объемы работ по электроснабжению объекта по каждой позиции соответствуют установленным нормам. Стоимость фактически израсходованных материалов и оборудования по «Электроснабжению медицинского диагностического корпуса для медицинского центра «Здоровье», расположенного по адресу г. Мичуринск Тамбовской области, ул. Федеративная, д. № 2, составляет 340 199 руб., в том числе материалы: - 319 599 руб., оборудование - 20 600 руб.

На вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы, «Соответствуют ли выполненные работы правилам, регламентирующим выполнение данного вида работ?», экспертами дан ответ, что в целом выполненные на объекте работы соответствуют правилам устройства электроустановок (ПУЭ), регламентирующим выполнение данного вида работ, имеются отдельные нарушения ПУЭ.

Между тем, экспертами не дана оценка стоимости некачественно выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец, выражая несогласие со сделанными экспертами выводами в части определения стоимости использованных для выполнения работ материалов, а также указывая на наличие некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2010 г. данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 601/09 от 15.02.2010 г., действительная стоимость работ по электроснабжению медицинского центра «Здоровье», выполненных ответчиком, с учетом стоимости материалов, составила 665 798 рублей.

Качество выполненных электромонтажных работ требованиям, предусмотренным СНиП, ГОСТ, и иным нормативным актам, применяемым в строительстве, не соответствует. Недостатки носят явный характер, стоимость некачественно выполненных работ составляет 51 195 рублей. Стоимость работ, выполненных ООО «Энергия-М» с надлежащим качеством составляет 665 798 рублей.

В связи с наличием значительных противоречий в представленном экспертном заключении судом апелляционной инстанции был заслушан эксперт Гурычев Константин Евгеньевич. Экспертом были также представлены дополнения к ранее представленному заключению, согласно которым, стоимость работ по электроснабжению, выполненных ООО «Энергия-М» с надлежащим качеством составляет, 289 774 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы № 601/09 от 15.02.2010 г., суд апелляционной инстанции полагает, что ряд сделанных экспертом выводов не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, представленное экспертное заключение не содержит обоснования сделанного экспертом вывода об общей стоимости выполненных ответчиком работ. В заключении отсутствует расчет данной суммы, что не позволяет установить, каким образом и на основании каких данных экспертом получен данный вывод.

Учитывая, что указанные в экспертном заключении № 3349/4-3 от 06.04.2009 г. выводы относительно общей стоимости выполненных подрядчиком работ иными, собранными по делу доказательствами не опровергаются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться данными сведениями.

Согласно заключению экспертизы № 3349/4-3 от 06.04.2009 г. общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно представленным актам, составляет с учетом стоимости материалов 929 896 рублей. Из указанной суммы экспертами исключены работы по разработке грунта (траншея), работа горсетей, изготовление конструкций