Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А64-2252/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

под щит. Общая стоимость подлежащих исключению работ составляет 26 180 рублей.

Вышеуказанные работы, исключенные экспертами Шишковым А.В. и Шишковым В.В., также были исключены экспертом Гурычевым К.Е.

Кроме того, экспертом Гурычевым К.Е. из стоимости подлежащих оплате работ исключены работы по измерению сопротивления растеканию тока контура с диагональю до 20 м; измерение сопротивления изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ; проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами.  Стоимость вышеуказанных работ по заключению эксперта составляет 198 008 рублей.

Суд полагает выводы эксперта в данной части обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом данного вида работ.

Однако, суд при определении общей стоимости выполненных истцом работ полагает необходимым исходить из стоимости названных работ, указанной сторонами в актах выполненных работ, и составляющей 167 125 рублей. Соответственно, данная сумма не подлежит оплате.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы в данной части.

Кроме того, экспертом при проведении исследования установлено наличие работ, выполненных с нарушениями требований, предусмотренным СНиП, ГОСТ, и иным нормативным актам, применяемым в строительстве.

Общая стоимость некачественно выполненных работ, согласно Приложению 5 к заключению эксперта № 601/09 от 15.02.2010 г., составляет 51 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было выражено несогласие со сделанными экспертом выводами в части исключения из числа подлежащих оплате работ по прокладке кабелей АВбШВу 4х120, кабелей ВВГ 5х6, ВВГ5х4, ВВГ3х6 и ВВГ3х4, работ по прокладке проводов  ПУНП 3х2,5мм2, ПУНП 3х1.5мм2, ПУНП 3х4мм2.

Как следует из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, данные работы исключены, поскольку при прокладке кабелей не выполнена герметизация между трубами, прокладками и проводами, при соединении проводов применен метод скрутки, что противоречит п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Судебная коллегия находит выводы эксперта в данной части обоснованными, а возражения ответчика неосновательными.

Таким образом, из общей стоимости выполненных истцом работ подлежат исключению работы на сумму 51 195 рублей.

С учетом изложенного, общая стоимость подлежащих учету работ составляет 685 396 рублей: 929 896 руб. (общая стоимость работ) - 26 180 руб. (необоснованно включенные работы) - 167 125 руб. (стоимость пусконаладочных работ) - 51 195 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

Кроме того, указанная сумма подлежит уменьшению на сумму стоимости завышенных материалов в размере 74 руб. и транспортных расходов в размере 8 руб., установленную заключением экспертов № 3349/4-3 от 06.04.2009 г.

Итого, общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 685 314 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами Шишковым А.В. и Шишковым В.В. при проведении экспертизы стоимость использованных истцом материалов учтена на основании представленных прайс-листов, в связи с чем является необоснованной, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Для определения стоимости использованных при выполнении работ материалов, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза по делу. Согласно представленному экспертному заключению, стоимость использованных при выполнении работ материалов определялась экспертом на основании прайс-листа компании «АВС-электро» за 2009 год. Как указал эксперт, данные сведения использовались им из-за невозможности получения сведений о стоимости материалов в период выполнения истцом электромонтажных работ. Несмотря на то, что экспертом Гурычевым К.Е. не отражена действительная стоимость использованных материалов ценах 2007 года, ООО «Энергия-М» выразило согласие с указанным заключением.

Оценив представленные экспертные заключения, суд полагает, что данные документы не опровергают указанные истцом сведения о стоимости использованных при выполнении работ материалов. Иных доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом расчета, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из указанных истцом сведений о стоимости использованных материалов, с учетом замечаний, изложенных в заключении экспертизы № 3349/4-3 от 06.04.2009 г.

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 480 000 рублей, работы на сумму 205 314 рублей ответчиком не оплачены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО «Здоровье» в пользу ООО «Энергия-М».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 г. по 01.05.2009 г. в сумме 77 515 руб. 18 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции, полагает, что истцом неверно определен период просрочки, а также подлежащая применению ставка рефинансирования.

Так, согласно представленным актам выполненных работ, они датированы 25.10.2007 года, между тем, поскольку данные акты ответчиком не подписаны, а доказательства направления ему данных актов по состоянию на указанную дату, в материалах дела отсутствуют, суд не может считать установленным факт выполнения работ к указанной дате.

Согласно пояснениям ответчика, указанные акты были получены им 29.02.2008 года, о чем им сделана соответствующая отметка на акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым производить расчет процентов с 01.03.2008 года.

С учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суда, как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 25 570 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2009 г. изменить, уменьшив размер взыскиваемого долга ООО «Здоровье» до 205 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 570 руб. 15 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежными поручениями № 1 от 29.07.2008 г. и № 548 от 10.09.2008 г. ООО «Здоровье» перечислило в счет оплаты стоимости экспертизы в суде первой инстанции 115 000 руб., а также платежным поручением № 38 от 23.11.2009 г. 58 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 105 от 23.06.2009г.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2009 г. по делу № А64-2252/08-6 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» 205 314 руб. - стоимость выполненных работ, 25 570 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5338 руб. 18 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» 59 742 руб. 50 коп. расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции, 30 131 руб. расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 429 руб. 20 коп., перечисленной платежным поручением № 44 от 30.04.2008 г. за рассмотрение искового заявления.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., перечисленной платежным поручением № 105 от 23.06.2009 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин