Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А64-7183/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А64-7183/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО «СТЭК»: Антонова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 01.04.2010 г.;

от ОАО Супермаркет «SR-KRATA»: Попова И.С., представитель по доверенности б/н от 01.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Супермаркет «SR-KRATA» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 г. по делу № А64-7183/08-8 (судья - Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» к Открытому акционерному обществу Супермаркет «SR-KRATA» о взыскании 750 026 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее - ООО «СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Супермаркет «SR-KRATA» (далее - ОАО Супермаркет «SR-KRATA», ответчик) о взыскании 750 026 рублей задолженности по договору подряда от 21 мая 2007 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2009 г. было принято встречное исковое заявление ОАО Супермаркет «SR-KRATA» о расторжении договора подряда от 21 мая 2007 г. и взыскании с ООО «СТЭК» убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2010 года исковые требования ООО «СТЭК» удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскании с ООО «СТЭК» в пользу ОАО Супермаркет «SR-KRATA» убытков в размере 74 495 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 55 900 руб. В части требований ОАО Супермаркет «SR-KRATA» о расторжении договора строительного подряда б\н от 21 мая 2007 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Супермаркет «SR-KRATA» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции  в части взыскания с него в пользу ООО «СТЭК» 750 026 рублей задолженности, просит указанное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель ОАО Супермаркет «SR-KRATA» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между ООО «СТЭК» (подрядчик) и ОАО Супермаркет «SR-KRATA» (заказчик) был заключен договор подряда № б/н, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт кровли магазина «SR-KRATA», а ответчик - принять и оплатить указанную работу.

Сроки выполнения работ по договору: с 21 мая 2007 года по 21 августа 2007 года.

Согласно п. 2.1. общая цена договора составляет 750 181,26 руб. (с учетом НДС). Цена договора может быть изменена по согласованию сторон.

Сторонами также была согласована смета к договору, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 750 180,98 руб.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался оплатить работу в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

31 июля 2007 года и 15 августа 2007 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 750 026 рублей. На основании подписанных актов подрядчиком были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Истцом в адрес ОАО Супермаркет «SR-KRATA» было направлено письмо с требованием погасить указанную задолженность не позднее 5 декабря 2008 года. Письмом от 02.12.2008 года заказчик сославшись на недостатки выполненных подрядчиком работ, наличие течи кровли и неустранение данных недостатков подрядчиком, заявил требование о повторном выполнении подрядчиком работы.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком произведена не была, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в связи с чем выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным в силу следующего.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Для оценки качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению экспертов № 1381/4-3 от 22 июня 2009 года отремонтированная ООО «СТЭК» кровля не соответствует требованиям СНиП 3,0401-87 (4) в связи наличием протечек; отсутствием ровной поверхности стяжки; наличием на поверхности кровли трещин, заплат, вздутий, пузырей; отсутствием необходимых примыканий кровли к парапетам и стенам.

Причиной образовавшихся дефектов является несоблюдение требований СНиП при производстве работ.

Экспертами указано, что протечки кровли не могли быть вызваны особенностями кровли магазина ОАО Супермаркет «SR-KRATA», т.к. данные особенности должны были быть учтены при производстве работ по ремонту кровли.

Экспертами сделан вывод о том, что для устранения протечек кровли  магазина ОАО Супермаркет «SR-KRATA» требуется ремонт всей крыши полностью.

Согласно пояснениям эксперта Шишкова В.В., трещины кровли вызваны деформацией здания. Данное обстоятельство связано с тем, что при производстве работ подрядчиком не выполнены работы по устройству деформационных швов.  Экспертом указано, что без выполнения данных работ выполнить кровлю без последующего образования трещин невозможно.

В качестве возражений против заявленных требований, подрядчик ссылался на то, что заключенным сторонами договором не предусматривалось выполнение подрядчиком деформационных швов, поскольку данные работы не указаны в согласованной сторонами смете.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит доводы ответчика в данной части неосновательными.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как следует из письменных пояснений ООО «СТЭК» (т. 2. л.д. 1-7) при определении объема подлежащих выполнению работ в мае 2007 года истцом и ответчиком совместно производилось обследование и вскрытие кровли, в т.ч. определялась возможность разборки стяжек. Согласно пояснениям ООО «СТЭК» им было указано на необходимость капитального ремонта покрытия и усиления несущего основания кровли, однако заказчик отказался от выполнения данных работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик был осведомлен о наличии обстоятельств, грозящих годности результата выполняемой работы, однако не исполнил возложенную на него п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанность, в силу чего не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Наличие подписанных сторонами актов не влияет на указанные выводы, поскольку исходя представленного экспертного заключения следует, что дефекты в части трещин кровли относятся к скрытым.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из заключений экспертов № 1381/4-3 от 22 июня 2009 года и № 3989/4-3 от 18 января 2010 года, для устранения протечек кровли требуется ремонт всей крыши полностью, в т.ч. разборка кровли и стяжки, устройство деформационных швов с последующем устройством стяжки и кровли из наплавляемых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат в связи с некачественностью выполненных работ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 г. в части взыскания с ОАО Супермаркет «SR-KRATA» в пользу ООО «СТЭК» 750 026 рублей задолженности следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ‒ 112, 266 ‒ 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Супермаркет «SR-KRATA» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 г. по делу № А64-7183/08-8 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Супермаркет «SR-KRATA» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» 750 026 рублей задолженности.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» о взыскании с Открытого акционерного общества Супермаркет «SR-KRATA» 750 026 рублей задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в пользу Открытого акционерного общества Супермаркет «SR-KRATA» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин